Гражданский кодекс часть 1

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фиш Форель» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева А.А. от 21 октября 2020 года и решение руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щигарцова А.П. от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 3-08/07-030 от 21 октября 2020 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева А.А. (далее по тексту постановления должностное лицо) Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Форель» (далее по тексту постановления ООО «Фиш Форель», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 февраля 2021 года постановление № 3-08/07-030 от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ФишФорель» без удовлетворения.

Юридическое лицо обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить решение должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит указаний на конкретные требования и обязательные мероприятия, а также нормативные акты, которыми они установлены. Указанные должностным лицом нормы права - п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются отсылочными, не имеют отношения к событиям, вменяемым обществу в объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения и не могут быть нарушены установленными обстоятельствами. По существу постановления обществу вменяется нарушение правил обращения с отходами рыбного хозяйства, установленных Ветеринарными правилами от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. По данному факту размещения биологических отходов на земельном участке № общество уже было привлечено к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с наложением административного штрафа. Доводы общества о том, что производимое им путем компостирования органическое удобрение служит повышению плодородия почвы на земельном участке сельхозназначения и предназначено для применения в сельскохозяйственном производстве, постановлением не оценены, материалами дела не опровергнуты. Ограничения на применение для компостирования продукции, а также отходов рыбного производства, в действующем законодательстве отсутствуют. Полагали, что факт причинения вреда плодородию почвенного слоя на земельном участке сельхозназначения не может быть установлен умозрительно, без надлежащего исследования и только ссылкой на нарушение правил обращения с биологическими отходами. Для этих целей допустимым доказательством по делу может служить только экспертиза проб и образцов, назначенная в установленном порядке. По делу об административном правонарушении не производились какие-либо исследования, заборы проб, анализы с целью установить наличие или отсутствие ущерба плодородному слою почвы. Пишут о несоответствии требованиям закона и фактическим обстоятельствах ссылки должностного лица в постановлении о том, что проект компостного короба должен быть согласован с органами местного самоуправления; земельный участок на площади 72 квадратных метра, на котором размещен компостный комплекс, выведен из сельскохозяйственного оборота; об отнесении указанного участка к особо ценным угодьям в связи с наличием на нем системы мелиорации.

21.07.2021 от заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора Воробьева А.А. поступило ходатайство о замене стороны, поскольку 30.04.2021 в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу завершена процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения. В результате реорганизации создано Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора).

Определением судьи от 22.07.2021 ходатайство заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора Воробьева А.А., удовлетворено. Произведена замена стороны по делу об административном правонарушении №12-78/2021 с Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора.

Заместитель руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора Воробьев А.А., представитель Североморского межрегионального управления Россельхознадзора в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель ООО «ФишФорель» по доверенности Швец И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, подчеркнув, что общество за одно и тоже правонарушение дважды привлечено к административной ответственности, при отсутствии в деянии состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку правила обращения с землями сельхозназначения обществом не нарушались, факт причинения вреда не установлен. Полагал, что при вынесении постановлений должностные лица вышли за пределы обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, изменив объем нарушенных обществом норм права. Одновременно просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в силу малозначительности деяния.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно положениям статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п.1 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьёй 8 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 269 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, находящего в аренде ООО «ФишФорель», по результатам которого установлено, что в нарушение требований пункта 4 и 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, допустив размещение на земельном участке сельскохозяйственного назначения, использование которых в других целях не допускается, строительного сооружения для утилизации рыбных отходов, что повлекло перекрытие плодородного слоя почвы биологическими отходами на площади 72 квадратных метра. Таким образом, данный земельный участок, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, был выведен из сельскохозяйственного оборота, не используется в соответствии с разрешенным видом использования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; плановым рейдовым заданием; объяснением генерального директора ООО «ФишФорель» ФИО5; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРН; договором аренды земельных участков №/ОЗУФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований полагать недостоверными доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административный орган, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не выполнены обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица о необходимости установления наличия либо отсутствия ущерба плодородному слою как неотъемлемой части состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, признаю несостоятельным, поскольку инкриминируемое обществу правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, за совершение которого ООО «ФишФорель» было привлечено на основании постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов), и совершенное в рамках рассмотрения настоящего дела деяние, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний в рассматриваемом случае указывает на совершение иного административного правонарушения и не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Субъективное мнение представителя юридического лица о том, что производимое им путем компостирования органическое удобрение служит повышению плодородия почвы на земельном участке сельхозназначения и предназначено для применения в сельскохозяйственном производстве на правильность выводом должностного лица о наличии состава административного правонарушения не влияет.

Нельзя согласиться и с доводами представителя общества о том, что должностные лица административного органа при вынесении постановлений по делу вышли за пределы обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении.

Содержащееся как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица описание инкриминируемого ООО «ФишФорель» события правонарушения свидетельствует о невыполнении данным юридическим лицом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Изложение в постановлении дополнительных норм закона не свидетельствует о нарушении пределов сформулированного обвинения, а лишь направлено на разъяснение норм права, применяемых при разрешении вопроса о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, в том числе с учётом доводов лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ФишФорель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ФишФорель» с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а именно характера анализируемого правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у юридического лица возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФишФорель» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановлений не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева А.А. от 21 октября 2020 года и решение руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щигарцова А.П. от 20 февраля 2021 года - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фиш Форель» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Назарова