Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО8

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указывает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Защитники ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Указали на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не был извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на 493 км подъезд к <адрес> от автодороги М7 «Волга», водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; объяснениями ФИО7, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по левой крайней полосе по автодороге Западный обход, примерно не доезжая 3 км Красавинского моста, с движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом сверху оторвало большой кусок льда, который ударил в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, в результате чего были получены повреждения переднего бампера, радиаторной решетки, переднего правого крыла. После остановки транспортных средств он попробовал поговорить с водителем этого автомобиля, на что тот ответил, что он сам разбил машину, разговаривать с ним не будет, и уехал; объяснениями ФИО1 о том, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по Западному обходу в сторону Закамска. После остановки автомобилей к нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты> и сообщил ему, что он (ФИО1) разбил лобовое стекло. Он сел в автомобиль и уехал. Перед выездом скидывал снег с автомобиля и с прицепа.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков протокол, влекущих его недопустимость, не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьей 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких данных факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Факт управления указанным транспортным средством в указанное время, а также то, что на автомобиле и прицепе был снег, ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как снег с автомобиля, которым он управлял не падал, на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы осколки льда, состоятельными признать нельзя, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Иных случаев, когда водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не обязан сообщать о случившемся в полицию, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что при управлении ФИО1 транспортным средством –автомобилем <данные изъяты>, произошло падение куска льда с этого автомобиля, в результате чего двигающийся в попутном направлении автомобиль марки Opel под управлением ФИО7 получил повреждения.

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО1 был осведомлен о падении куска льда на автомобиль ФИО7

Указанное выше свидетельствует о том, что водителю автомобиля <данные изъяты>, будучи осведомленному о падении с его автомобиля куска льда на автомобиль <данные изъяты>, следовало убедиться, что данная ситуация не относится к дорожно-транспортному происшествию.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, и не исполнив обязанности водителя, возникающих у него при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичным доводам, указанным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены мировым судьей, являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о нарушении правил подсудности несостоятельны. Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, самого административного расследования фактически не проводилось. При отсутствии административного расследования дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, факт его надлежащего извещения защитником ФИО6 не оспаривался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не было пострадавших.

Исключение нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ не влияет на вид и размер административного наказания, так как срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении ФИО1 пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова