Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя главы администрации Лесозаводского городского округа ФИО3 – Тебяктна В.Ю. на постановление врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по ххххххх ФИО2 глава администрации Лесозаводского городского округа ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ФИО3 и его представитель Тебяктн В.Ю., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подали на него жалобу, в которой просят суд вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх№ хх в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указали, что невыполнение требований судебного пристава по исполнению судебного решения вызвано объективными, не зависящими от главы Лесозаводского городского округа обстоятельствами. В постановлении об административном правонарушении № хх не указано какие именно должностные обязанности мной не были исполнены. После избрания ФИО3 главой Лесозаводского городского округа, ему стало известно, что в отношении администрации Лесозаводского городского округа возбуждено более пятидесяти исполнительных производств, требующих финансирования из местного бюджета на сумму более 1 миллиарда рублей. В соответствии с решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх№ хх-НПА, дефицит бюджета Лесозаводского городского округа на 1 год составляет 21208 тысяч рублей. Решением Думы не предусмотрено выделения финансирования на исполнение указанного судебного решения. У администрации Лесозаводского городского округа отсутствует возможность исполнить судебные решения в установленные судебными приставами сроки, в связи с отсутствием в бюджете Лесозаводского городского округа необходимых денежных средств. В длительном неисполнении указанного судебного решения администрации Лесозаводского городского округа с 2014 года отсутствует вина ФИО3, так как он вступил в должность главы Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх и принял все зависящие от него меры по исполнению судебного решения. Так Администрацией Лесозаводского городского округа были проведены работы по исполнению судебного решения в плановом порядке. В соответствии с постановлением № хх от хх.хх.хххх главой администрации ЛГО был утверждён план мероприятий по реализации муниципальной программы «Защита населен и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности людей на водных объектах Лесозаводского городского округа». С учетом финансовых возможностей местного бюджета, установка пожарного резервуара в ххххххх спланирована на 2023 г. в соответствии с «Планом социально-экономического развития Лесозаводского городского округа на 2022-2030 годы». При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует виновное поведение, а обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитник Тебякин В.Ю. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по ххххххх ФИО1 считает обжалуемое постановление от хх.хх.хххх№ хх в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащем отмене либо изменению.

Изучив материалы дела, заслушав мнение начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по ххххххх ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Федеральный закон от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, штраф относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Штрафная санкция имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда ххххххх суд обязал администрацию Лесозаводского городского округа организовать на водоеме, ххххххх (в районе детского сада) ххххххх, на водоеме (ххххххх) расположенном в ххххххх края подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м. для установки пожарного автомобиля для забора воды в любое время года в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

хх.хх.хххх Отделением судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по ххххххх на основании исполнительного листа ВС № хх возбуждено исполнительное производство № хх.

В связи с неисполнением администрацией Лесозаводского городского округа требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, хх.хх.хххх вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

хх.хх.хххх в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, Администрация Лесозаводского городского округа привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх администрация Лесозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от хх.хх.хххх администрации Лесозаводского городского округа установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до хх.хх.хххх Во вновь установленный срок, требования исполнительного документа ВС № хх по делу № хх от хх.хх.хххх не исполнены.

В ответе, данном ФИО3 на постановление от хх.хх.хххх о назначении нового срока исполнения, глава Лесозаводского городского округа сообщил в ОСП, что решение суда не исполняется по причине отсутствия денежных средств в бюджете Лесозаводского городского округа, а же в соответствие с «Планом социально-экономического развития Лесозаводского городского округа на 2022-2030 годы» установка пожарного резервуара в ххххххх запланирована на 2023 год.

Вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.

хх.хх.хххх заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава, ФИО1 в отношении главы Лесозаводского городского округа ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решением Думы не предусмотрено выделения финансирования на исполнение указанного судебного решения. У администрации Лесозаводского городского округа отсутствует возможность исполнить судебные решения в установленные судебными приставами сроки, в связи с отсутствием в бюджете Лесозаводского городского округа необходимых денежных средств. В длительном неисполнении указанного судебного решения администрации Лесозаводского городского округа с 2014 года отсутствует вина ФИО3, так как он вступил в должность главы Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх и принял все зависящие от него меры по исполнению судебного решения, не могут быть приняты судом, поскольку непринятие своевременных мер может повлечь за собой необратимые последствия, создание аварийной или чрезвычайной ситуации, привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, и, соответственно, нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава Лесозаводского городского округа глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст. 23 Устава к основным обязанностям главы городского округа относится обеспечение осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 5 Устава к вопросам местного значения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что с момента своего назначения на должность хх.хх.хххх глава Лесозаводского городского округа ФИО3 не организовал безусловное соблюдение требований пожарной безопасности и им не принято полных, всесторонних мер, направленных на устранение вышеприведенных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по ххххххх ФИО2 обоснованно пришла к выводу, что вина главы администрации Лесозаводского городского округа ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, доказана. При назначении административного наказания должностное лицо исходило из установленных по делу обстоятельств, учло характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену либо изменение, нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 глава администрации Лесозаводского городского округа ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу администрации Лесозаводского городского округа – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ___________________________