Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «Санита» Онгемах К.Н. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1 П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении вышеуказанного юридического лица по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1 П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Санита» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина юридического лица – АО «Санита» в том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Санита» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> в рамках реализации проекта Туристический комплекс «Снегурия» осуществило хозяйственную деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, с размещением и использованием жилых и нежилых строений в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта рыбохозяйственного значения озера Рудаковского в отсутствие согласования федерального органа исполнительной власти в области рыболовства (ФИО1).

Представитель (защитник) АО «Санита» Онгемах К.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление и просил его отменить с прекращением производства по делу, указав в обоснование, что проверка соблюдения АО «Санита» природоохранного законодательства проведена без соответствующего распоряжения, юридическое лицо о ней не уведомлялось, акт по результатам проверки не составлялся. Кроме того, указал, что земельный участок принадлежит на праве долгосрочной аренды ИП Тохверу В.Э. и доказательств того, что АО «Санита» осуществляет хозяйственную деятельность с размещением и использованием жилых и нежилых строений в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Рудаковское, в деле не имеется.

В судебном заседании представитель АО «Санита» ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы представленного суду дела об административном правонарушении: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), определение об истребовании сведений (л.д.2), Задание (л.д.3), отчет об отправлении (л.д.4), уведомление (л.д.5), отчет об отслеживании отправления (л.д.6), объяснение генерального директора АО «Санита» (л.д.7-8), выписка из ЕГРН (л.д.9-11), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.16,17), отчет об отслеживании отправления (л.д.18), список почтовых отправлений (л.д.19), постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), представление (л.д.28), отчет об отслеживании отправления (л.д.29), список почтовых отправлений (л.д.30), информационные письма (л.д.31-34), письмо о перенаправлении по подведомственности (л.д.35), сведения об электронных отправлениях (л.д.36-38), договор найма (л.д.39-40), письмо о предоставлении информации (л.д.41-42), фототаблица (л.д.43), реквизиты туркомплекса «Снегурия», правила бронирования, контакты сотрудников (л.д.44-53), судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение выявлено в ходе проведения уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1 П.В. выездного обследования и осмотра водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и акватории водного объекта рыбохозяйственного значения озера Рудаковское по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 47:03:0401002:57, с проведением замеров металлической измерительной рулеткой ЭНКОР-ОК Н5013(дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, материалы представленного суду дела об административном правонарушении не содержат каких-либо документов (актов, протоколов осмотра и т.д.), составленных по результатам выездного обследования и осмотра водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и акватории водного объекта с соблюдением требований ст.27.8 КоАП РФ о порядке производства смотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица № не может быть признана таким документом в связи с отсутствием сведений кем, когда и при каких обстоятельствах она изготовлена, а следовательно, она не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанное в обжалуемом постановлении событие правонарушения, а следовательно, доказательств вины АО «Санита» в его совершении, в материалах дела не имеется.

Недоказанность вины юридического лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава правонарушения, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой обжалуемого решения вследствие нарушения процессуальных норм, суд не оценивает иные доводы жалобы.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1 П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Санита» к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колосков Э.Ю.