Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде дело по жалобе защитника ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношение юридического лица ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства», дата регистрации 10.01.1995 года, ИНН № юридический адрес: <...>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2020 года юридическое лицо ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица, обратился с жалобой в Курский областной суд об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 17 марта 2020 года в 14 час. 30 мин. при осуществлении систематического надзора за дорожным движением, эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Курского района, на 17 км. 235 метров автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – а/д Р-22 «Каспий», на территории Курского района Курской области было установлено отсутствие стационарного электрического освещения пешеходного перехода – мачты электрического освещения отсутствуют, в нарушение п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», согласно которому пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), освещение на указанном пешеходном переходе отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и составления в отношении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Районный суд, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что лицом ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства», и приведенные выше нарушения требований п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», допущены в результате того, что ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства», осуществляющим организацию работ по ремонту и содержанию, находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж – а/д Р-22 «Каспий», на территории Курского района, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной дороги, установленного п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, т.е. совершило административное правонарушение предусмотрено ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом определенного в статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определения административного правонарушения, устанавливая ответственность, ее наступление законодатель связывает с неисполнением в форме действия (бездействия) предусмотренной законом обязанности.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Автомобильная дорога общего пользования федерального назначения Р-298 Курск – Воронеж – а\д Р-22 «Каспий», на территории Курского района, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной Магистрали Москва – Харьков Федерального Дорожного Агентства» и зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что нерегулируемый пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Данное нарушение зафиксировано актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.03.2020 года.

Признавая ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что наличие в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 02.04.2020 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.03.2020г., фототаблицей, а также иными материалами дела.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без надлежащей правовой оценки представленных стороной защиты в обоснование своих доводов доказательств.

Целями деятельности ФКУ «Управление автомобильной Магистрали Москва – Харьков Федерального Дорожного Агентства» являются: реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства. Обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (п.3.1 Устава).

Предметом деятельности ФКУ «Управление автомобильной Магистрали Москва – Харьков Федерального Дорожного Агентства» является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Предоставление государственных слуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.2 Устава).

К элементам обустройства автомобильных дорог в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относятся такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устройство освещения на автомобильных дорогах осуществляется в рамках проведения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Между тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что объективная сторона вмененного административного правонарушения связан с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 9+200-км 22+252, Курска область, а именно: несоблюдения требований п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования».

Указанный стандарт утвержден приказом Росстандарта № 2218-си от 9 декабря 2013 «Об утверждении изменения к национальному стандарту», в целях обеспечения соответствия отдельных положений (требований, правил) национального стандарта ГОСТ Р 52766-2007 интересам национальной экономики, состоянию материально-технической базы и научному прогрессу с датой введения в действие 28 февраля 2014 г.

При этом при введении в действие указанного стандарта на владельцев автомобильных дорог не возлагалась обязанность его исполнения в определенные сроки.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об обязанности выполнения ФКУ «Управление автомобильной Магистрали Москва – Харьков Федерального Дорожного Агентства» работ по устройство освещения на автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 9+200-км 22+252, в соответствии с п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», при исполнении обязанности по ее содержанию, так как, исходя из Классификации работ, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, работы по устройство освещения на автомобильной дороги проводятся при ее капитальном ремонте.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В данном случае положенными в основу оспариваемого судебного акта фотоматериалом и актом выявленных недостатков в 14 час. 30 мин. 17 марта 2020 г. зафиксирован факт отсутствия стационарного электрического освещения пешеходного перехода – мачты электрического освещения улично-дорожной сети Курского района на 17 км 235 метров автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж – а/д Р-22 «Каспий».

Из объяснений ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» усматривается, что согласно госконтракту от 10.09.2014 г. № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж- автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 9+200 км 22+252 Курская область в период времени с 10.09.2014 г. по 09.08.2015 г. проведены работы по ремонту автомобильной дороги. Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402 «об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разделом III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» не предусматривается при проведении ремонта дорог работы по устройству недостающего электроосвещения. В связи с чем, по разработанному проекту устройство освещения предусмотрено быть не могло.

При таких обстоятельствах, требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также положения статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела выполнены не были, приведенные стороной защиты доводы и представленные в их подтверждение доказательства в установленном порядке не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана, тогда как указанные в них обстоятельства в рамках рассматриваемого дела ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева