Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 1 декабря 2010 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением судьи и просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения. При этом ссылается на то, что привлечена она к административной ответственности необоснованно, поскольку доказательств ее вины по делу не имеется. Обращает внимание на то, что, по ее мнению, в ДТП виновным является водитель З.А.П., который необоснованно избежал ответственности. Его автомашина не была оборудована специальными сигнальными и звуковыми сигналами и его показания являются неправдивыми, данными с целью избежать ответственности. Считает также, что судья необоснованно рассмотрел материал в ее отсутствие при наличии ее ходатайства о передаче материала по месту ее жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую свою жалобу и просившую об отмене судебного решения, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 признана виновной в том, 17 сентября 2010 года в 1 час 50 минут на км ФАД «» , при движении по дороге с двустороннем движением при наличии на проезжей части продольной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы движения, управляя автомашиной , осуществила движение по крайней правой полосе, двигаясь за автомашиной «» с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией, не обеспечила беспрепятственный проезд автомашине «» под управление З.А.П., не приняла меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжила движение, совершила столкновение с автомашиной «», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 048741 от 16 октября 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, а также материалами дела.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 10.1 ПДД, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья правильно указал, что ФИО1, осуществляла движение в попутном направлении за автомашиной «», который двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета. При возникновении опасности для движения, которую она должна была обнаружить (маневрирующий автомобиль «» со включенной световой и звуковой сигнализацией), должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, нахожу, что судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения. Оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Выводы судьи мотивированы и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что виновным, по ее мнению, является водитель а « »- З.А.П., который создал аварийную ситуацию, являются несостоятельными. Эти доводы были заявлены в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно были опровергнуты. Как видно из заключения автотехнической экспертизы, при анализе дорожной обстановке, предшествующей ДТП, водитель З.А.П. хотя и создал опасность для движения водителю пальчиковой, однако возникновение данной опасности, ФИО1 могла предвидеть. То есть, осуществляя движение за автомобилем «Урал», на котором были включены проблесковые маячки синего цвета, ФИО1 должна была предвидеть, что водитель а «» может и вероятно будет отступать от требований раздело 8 и 9 ПДД РФ ( в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения) - применять резкое торможение и внезапное маневрирование. Воспринимая спец-сигналы впереди следующего автомобиля «», ФИО1 должна была по возможности создать условия для беспрепятственного его продвижения. ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать таким образом, чтобы предусмотреть внезапное появление опасности, быть готовой немедленно на нее реагировать.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что автомашина «» не была оборудована спец-сигналами и не выполняла экстренные мероприятия, поскольку согласно представленным материалам автомашина «» под управлением З.А.П. следованна на тушение пожара и была оборудована необходимыми спец-сигналами.

Доводы жалобы о том, что судьей не были выполнены требования о рассмотрении материала по месту жительства, не являются основанием для отмены постановления, поскольку ходатайство Пальчиковой о рассмотрении материала по месту ее жительства, после своевременного ее извещения о дате и месте рассмотрения материала о привлечении ее к административной ответственности, было получено судом после рассмотрения материала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ,
судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Доронькина Т.Е.