Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося **.**.1*** года в г. С. Т. области, гражданина **, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. М., **-**, несудимого,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 5 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

В данном постановлении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 31.05.2010 года в 17 час. 55 мин. на **-м км автотрассы Т.-М., управляя автомобилем «Г» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

В жалобе заявителем поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Он сообщал сотруднику ГИБДД о том, запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещён» не видел, так как впереди двигался грузовой автомобиль, который закрывал обзор дорожных знаков и поэтому пришлось ориентироваться по дорожной разметке, которая в месте обгона отсутствовала, однако инспектор отказался принять его объяснения. Имел место обгон транспортного средства, но выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением запрещающей разметки и требований дорожных знаков не было. На схеме сотрудником ГИБДД не классифицирована проезжая часть, не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, а также не указано расстояние до патрульного автомобиля. Схема нарушения ПДД не может быть принята как доказательство, вменяемого правонарушения. Объяснение свидетеля О. нельзя принимать в качестве доказательства, так как собственноручно он их не писал. В качестве второго свидетеля на схеме указаны данные инспектора ГИБДД, который может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

В суде ФИО1 свою жалобу полностью поддержал по изложенным доводам.

В судебном участке ФИО1 представлял письменные пояснения, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении допущен ряд нарушений. При описании инспектором ГИБДД в протоколе события административного правонарушения не отражено, что названное нарушение не подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификаций деяний по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема нарушения ПДЦ не является доказательством вменяемого правонарушения. На данном участке дороги отсутствовала сплошная линия разметки, которая запрещает выезд на встречную полосу движения и является обязательным элементом ориентирования водителей. Кроме того, полагает, что письменные объяснения свидетеля О. получены с нарушением закона, поскольку он их собственноручно не писал, а зафиксировал лишь правильность написания его показаний сотрудником ГИБДД. Считает, что протокол об административном правонарушении фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не само правонарушение, в связи с этим, просил производство в отношении него прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что при совершении маневра «поворот налево» из-за двигающего впереди грузового автомобиля он не видел знак, запрещающий обгон. В том месте, где его остановили сотрудники ГИБДД, он осуществлял движение уже на своей полосе дороги.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, которые отражены в постановлении и им дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № ** от 31.05.2010 г.,

- письменными объяснениями свидетеля О. от 31.05.2010 г. о том, что 31.05.2010 г. он на автомобиле «К» гос. per. знак <***>, двигался со стороны г. Т. в сторону д. В. На **-м км автодороги Т.-М., автомобиль «Г» гос. per. знак <***>, в зоне действия знака «Обгон запрещен», произвел обгон «К», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль «Г» гос. per. знак <***> под управлением ФИО1, совершил обгон транспортного средства, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо о наличии личных неприязненных отношений между ними и заявителем установлено не было. Не представлено таких данных и ФИО1.

Мировым судьей схеме дана надлежащая оценка, и эта схема обоснованно признана доказательством по делу. Каких-либо нарушений при ее составлении сотрудниками ГИБДД в суде установлено не было. Заявитель при составлении схемы согласился с ней, о чем поставил свою подпись. ФИО1 в своей жалобе указал, что в схеме не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах, а также не указано расстояние до патрульного автомобиля. Однако суд считает, что в данном случае схема не требует производить точные замеры, помимо этого, действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ каких-либо требований к составлению схем нарушения ПДД РФ не содержит. Знак (3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён»), действие которого нарушил заявитель, а также знак, отменяющий его действие (3.31 ПДД РФ «Конец зоны всех ограничений»), на схеме представлены, расположение транспортных средств относительно этих знаков на схеме зафиксировано, что дало возможность мировому судье в совокупности с другими доказательствами принять решение по делу.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что письменное объяснение свидетеля О. не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как собственноручно он их не писал. Объяснения написаны со слов свидетеля, им прочитаны, о чем имеется подпись О.. Тот факт, что водитель автомобиля «К» О. приглашался в патрульный автомобиль ДПС и мог дать объяснения, заявителем не оспаривался.

Утверждение заявителя о том, что он сообщал сотруднику ГИБДД о том, что запрещающий знак 3.20 не видел, так как впереди двигался грузовой автомобиль, который закрывал обзор дорожных знаков, а инспектор отказался принять данное объяснение, недостоверно, так как данное объяснение ФИО1 зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В суде ФИО1 приобщены фотографии в количестве 2 штук с места совершения правонарушения. Поскольку данная фотосъемка произведена после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтвердил ФИО1 в суде, она не имеет доказательственного значения по делу.

Таким образом, имеющиеся материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении, письменных объяснений свидетеля О., ознакомленного с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст.25.6,17.9, ст.51 Конституции РФ, а также схемы, фиксирующей нарушение Правил дорожного движения, с которой был ознакомлен ФИО1, не представивший каких-либо замечаний по ней, судья не усматривает.

Судья считает возможным согласиться с критической оценкой мирового судьи показаний ФИО1, отрицание им своей вины в правонарушении судья расценивает как способ защиты, вызванный попыткой ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

В обжалованном постановлении действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не являлось выездом на трамвайные пути встречного направления, а также не было соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение. Кроме того, санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, минимальный размер которого составляет четыре месяца. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 5 июля 2010 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М. В. Герасимов

Решение вступило в законную силу 02.08.10