Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Речной порт Улан-Удэ» на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 и ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ОАО «Речной порт Улан-Удэ»

УСТАНОВИЛ:

24.03.2015г. Государственным инспектором Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Селиверстовым
Ю.Г. в отношении ОАО «Речной порт Улан-Удэ» был составлен протокол № <...> об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.33 и ст. 8.38 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2015г. ОАО «Речной порт Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.8.33 и 8.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

ОАО «Речной порт Улан-Удэ» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в деле отсутствуют прямые доказательства события правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ. Видеосюжет ТРК АругУс и спутниковые фотоматериалы с сайта Google являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают факт полного перекрытия протоки реки. Суд незаконно использовал недопустимые доказательства - показания свидетеля К. фотоснимок Google, акт осмотра места совершения административного правонарушения от 05.02.2015г., экспертное заключение. Кроме того, судом не приняты к сведению показания свидетелей Л., Б. Судом не дана оценка представленным документам Гидрометеорологической службы и Акту осмотра специалистами государственных органов Республики Бурятия. Без специальных исследований не представляется возможным определить причину пересыхания протоки: связана ли она с деятельностью ОАО «Речной порт Улан-Удэ» или произошла в силу объективных причин маловодности, изменения основного русла и т.п. Кроме того, к участию в деле были привлечены лица, не являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях. Заявитель жалобы полагает, что вина ОАО «Речной порт Улан-Удэ» во вменяемом правонарушении не установлена.

В суде вышестоящей инстанции представитель ОАО «Речной порт Улан-Удэ» ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив, что необоснованным является привлечение к административной ответственности на основании ст.8.38 КоАП РФ.

Представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 1 ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Абзацем 2 названной статьи определено, что при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. при проведении рейдовых мероприятий по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания и проверке сведений о совершении действий, имеющих признаки административного правонарушения, изложенных в письме Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 25.11.2014 г. № <...> и прилагаемом Акте обследования от 21.11.2014 г., на реке Уда, ориентировочно в 1,18 км. от окраины п. Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия, в 2,36 км. от автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, вблизи Кумысского месторождения добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси, участок «Эрхирик» ОАО «Речной порт Улан-Удэ», непосредственно визуально обнаружена перемычка для переправы через протоку реки Уда на другую сторону (на остров Кумыска), которая выполнена из песчано-гравийной смеси.

Работы по добыче песчано-гравийной смеси осуществляет ОАО «Речной порт Улан-Удэ». Проектная документация на осуществление добычи, а также погрузки, вывоза песчано-гравийной смеси с Кумысского месторождения согласована с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства. Однако согласование деятельности по размещению перемычки через протоку реки Уда для использования в качестве переправы для транспортных средств, осуществляющих перевозку песчано-гравийной смеси ОАО «Речной порт Улан-Удэ» в установленном порядке не получало.

Согласно заключения эксперта ФГБУ <...> от 29.01.2015г. проведение работ по сооружению перемычки с перекрытием русла протоки реки Уда для проезда автотранспорта ОАО «Речной порт Улан-Удэ» с острова и провоза ПГС привело к частичному осушению русла водотока рыбохозяйственного значения, а в зимний период к перемерзанию оставшейся воды, в результате чего произошло массовое уничтожению кормовых запасов рыб и с большой вероятностью рыб, не успевших выйти в основное русло р. Уда, а также к тяжким последствиям: утрата нерестилищ, мест нагула, зимовки рыб и нарушение путей миграции рыб. Проведением работ по сооружению перемычки с перекрытием русла реки Уда, с учетом полного перекрытия доступа воды в русло и осушения части русла реки причинён ущерб водным биологическим ресурсам.

Ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания определен согласно Методике исчисления размеров вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной приказом Росрыболовстваот 25.11.2011 г. № 1166.

Ущерб, нанесённый при сооружении ОАО «Речной порт Улан-Удэ» перемычки с перекрытием русла протоки реки Уда в Заиграевском районе РБ составил <...> руб.

Вина ОАО «Речной порт Улан-Удэ» в нарушении ст.ст. 8.33, 8.38 КоАП РФ подтверждается материалами дела: актом обследования участка в местности Эрхирик Заиграевского района РБ от 08.12.2014г.; заключением эксперта ФГБУ <...> от 29.01.2015г. в том числе расчетом ущерба; актом осмотра совершения административного правонарушения от 05.02.2015г.; протоколом об административном правонарушении № <...> от 24.03.2015г. 48, свидетельскими показаниями, видеозаписью сюжета ТРК «Ариг Ус», фотоматериалами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО «Речной порт Улан-Удэ» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ.

ОАО «Речной порт Улан-Удэ», не согласовав с Ангаро-Байкальским территориальным управлением по рыболовству изменение технологий проведения работ, произвело строительство временной перемычки для переправы через протоку реки Уда, практически полностью перекрыв русло протоки с засыпкой песчано-гравийной смесью.

В материалах дела имеется расчет ущерба, нанесённого при сооружении ОАО «Речной порт Улан-Удэ» перемычки с перекрытием русла протоки реки Уда, произведенный ФГБУ <...> от 29.01.2015г. на основании определения Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления от 15.01.2015г. о назначении экспертизы, оснований сомневаться в правильности, законности и обоснованности данного документа у суда, не имеется.

Из экспертного заключения следует, что ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесённый при сооружении ОАО «Речной порт Улан-Удэ» перемычки с перекрытием русла протоки реки Уда, определен по Методике исчисления размеров вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011г. № 1166 и составляет <...> руб.

Данное правонарушение посягает на порядок охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, суд обоснованно привлек ОАО «Речной порт Улан-Удэ» к административной ответственности.

Доводы жалобы об использовании судом недопустимых доказательств подлежат отклонению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом правильно установлены все обстоятельства правонарушения, доказательствам, в том числе фотоматериалам, экспертному заключению, свидетельским показаниям, дана надлежащая оценка в совокупности с учетом всех исследованных материалов дела.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ФГБУ <...> является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, который в судебном заседании вышестоящего суда поддержал выводы экспертного заключения, дав подробные пояснения относительно характера проведенных исследований и методики оценки ущерба.

Доводы о том, что эксперт не вправе был самостоятельно выезжать на место совершения правонарушения, во внимание быть приняты также не могут, поскольку КоАП РФ таких ограничений не содержит.

Не доверять данному заключению оснований не имеется, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Вышестоящим судом по ходатайству представителя ОАО «Речной порт Улан-Удэ» была допрошена в качестве свидетеля Л. однако ее показания во внимание быть приняты не могут, поскольку выезд на место совершения правонарушения имел место в декабре 2014г., то есть позднее установления факта совершения правонарушения, кроме того ее показания опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе имеющимися в деле фотоматериалами, просмотренным в судебном заседании вышестоящего суда сюжетом ТРК «Агир Ус» от 21.11.2014г., в котором видно движение тяжелой грузовой техники по перемычке при том, что визуально на протоке имеются полыньи, полный ледостав не установлен.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, основания для отмены которого не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Речной порт Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева