Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ООО «Арктическая Морская Компания» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2012 г. юридическое лицо – ООО «Арктическая Морская Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель «Арктическая Морская Компания» ФИО1 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Приводит доводы о неправильно оценке доказательств по делу, полагает, судья не учел, что прямых доказательств, указывающих о ведении промысловой деятельности судна М-* «***» в запретной для добычи (вылова) зоне не имеется. Заключение судоводительской экспертизы о характере промысловой деятельности судна М-* «***», не может быть являться бесспорным доказательством, подтверждающем виновность ООО «Арктическая Морская Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку экспертиза проведена лицом, не имеющим опыта практического судовождения малых промысловых судов, что привело к ошибочности его выводов.

Не имеется доказательств того, что водные биоресурсы были добыты в запретной зоне.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Арктическая Морская Компания» Тюкавина А.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Решая вопрос об административной ответственности ООО «Арктическая Морская Компания» судья учел положения ст. 1, 10, 26, 34, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и содержание Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, которые утверждены приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13.

В соответствии с п. 13.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна запрещается применять тралящие орудия лова (за исключением специализированного промысла мойвы разноглубинными тралящими орудиями лова):

с 1 января по 30 июня в районе, ограниченном прямыми линиями, соединяющими точки со следующими координатами:

68°35" с.ш. - 38°00" в.д.;

69°30" с.ш. - 38°00" в.д.;

69°30" с.ш. - 44°00" в.д.;

68°35" с.ш. - 44°00" в.д. и далее к начальной точке;

Согласно пункту 5.5 приказа Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» ССД содержит информацию о результатах работы судна за прошедшие отчетные сутки, которые исчисляются по судовому времени, заполняется на основании записей из соответствующих журналов и документов по состоянию на 24.00 судового времени.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 04 февраля 2011 года Баренцево - Беломорским территориальным управлением Росрыболовства ООО «Арктическая Морская Компания» выдано разрешение № НМ-* на добычу (вылов) в Баренцевом море посредством судна М-* «***» под управлением капитана суда , водных биологических ресурсов (л.д.9).

В период 27 марта 2011 года судно М-* «***», в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов тралом донным по указанному выше разрешению.

В период с *** мск по *** мск 27 марта 2011 года указанное судно находилось в районе, в котором запрещено применять донные тралы в соответствии с требованием пункта 13.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, где двигалось со скоростью, характерной для осуществления донного траления.

Согласно судовому суточному донесению и записям в промысловом журнале 27 марта 2011 г. с *** до *** мск, за пределами запретного района судно осуществило траление донным тралом, в ходе которого, по разрешению № НМ-*, были добыты (выловлены): треска атлантическая *** кг., пикша *** кг., зубатка *** кг., камбала морская *** кг. (л.д.27).

Вместе с тем, в период с *** мск по *** мск 27 марта 2011 г., при нахождении в запретном районе, судном М-* «***» была осуществлена промысловая операция донным тралом (л.д.19-21, 99-102)., что подтверждается информацией, содержащейся в письме от 24.11.2011 г. № * Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», а также в заключением судоводительской экспертизы характера промысловой деятельности от 16.03.2012 г.,

В период с *** по *** мск 27 марта 2011 г. за пределами запретного района спуск и подъем орудия лова не производился, следовательно, водные биоресурсы, отраженные в промысловом журнале и отчетных данных как добытые (выловленные) в указанный период времени, фактически были добыты (выловлены) в период с *** мск по *** мск 27 марта 2011 г., то есть в запретной зоне.

В соответствии с п. 22 Письма Росрыболовства от 07.04.2011 № * "Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем" (вместе с "Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем") при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения.

Согласно п.30 Письма графы формы промыслового журнала "Спуск (постановка) орудий добычи (вылова)" и "Подъем орудия добычи (вылова)" заполняются данными, соответствующими началу спуска (постановки) и окончанию подъема орудий добычи (вылова) водных биоресурсов соответственно.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов заключается в неукоснительном соблюдении всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение предъявляемых требований влечет наступление административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом начальника отделения по ОГК отдела ОБОХР от 30.03.2011 г., ответом ФГУ ЗФ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 24.11.2011 года, данными промыслового и судового журналов, заключением судоводительской экспертизы характера промысловой деятельности судна М-* «***» от 16.03.2012 года, из которого следует, что судно «***» в 27 марта 2011 года в период *** мск по *** мск осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением донного трала в запретном районе, а также указывает на недостоверность сведений в промысловом и судовом журналах.

По результатам административного расследования 19 марта 2012 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по данному факту в отношении ООО «Арктическая Морская Компания» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разделу 7 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного рыболовства пользователи осуществляют контроль за осуществлением капитаном судна или лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов требований, установленных п. 7.6 Правил.

Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Следовательно, требование о соблюдении Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в равной степени относится к юридическому лицу и капитану судна, как пользователям водными биологическими ресурсами.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается пользователю водными биологическими ресурсами в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство (п.4 ст. 34 Закона о рыболовстве).

Поэтому на юридическое лицо обязано соблюдать все обязанности, перечисленные в разрешении и Правилах рыболовства.

Установив, что обществом допущено нарушение п.п. 7.6, 9.1, 9.3, 13.1 Правил рыболовства, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы через действия его должностных лиц.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. № 140 (статья 25, 26), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В силу п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Признавая ООО «Арктическая Морская Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное общество, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна М-* «***», имея возможность для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

ООО «Арктическая Морская Компания» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При таких обстоятельствах действия ООО «Арктическая Морская Компания» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО «Арктическая Морская Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодексом РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Арктическая Морская Компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Арктическая Морская Компания» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Указание на недоказанность вины ООО «Арктическая Морская Компания» в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела.

Схема маршрута движения судна М-* «***» за период с 27.03.2011 г. по 28.03.2011 г. по данным спутникового мониторинга, представленного ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 24 ноября 2011 года № * является допустимым доказательством по делу в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-26).

Государственный мониторинг водных биоресурсов осуществляется в соответствии со статьей 42 Закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

В силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" данные государственного мониторинга водных биоресурсов применяются для организации рационального использования и сохранения водных биоресурсов, а также для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 994 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных.

Согласно п.п. «и» п. 3 Положения мониторинг осуществляется в целях применения его данных для обеспечения потребностей государства, юридических лиц и граждан в достоверной информации о состоянии водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Таким образом, сведения специалистов ФГУ «Центр системы мониторинга и связи» о траектории перемещения судна М-* «***» за период с *** UTC 27.03.2011 г. по *** UTC 28.03.2011 г., правильно учтены судьей при рассмотрении дела, эти данные получены в результате анализа характера спутникового позиционирования с применением программных средств электронной картографии.

Доводы о невозможности принять в качестве доказательства по делу заключение судоводительской экспертизы характера промысловой деятельности судна М-* «***», несостоятельны.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В данном случае экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом – начальником факультета повышения квалификации командных кадров Морской академии Мурманского государственного технического университета имеющим квалификацию инженер – судоводитель по специальности судовождение на морских путях, стаж работы которого в системе практического судовождения промысловых судов с 1979 года, а также имеющего опыт в проведении судоводительских экспертиз.

Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 26.4 Кодекса соблюден.

Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.99-102).

Сведений о невозможности дать заключение по исследуемым вопросам эксперт не сообщил.

Одновременно законный представитель юридического лица – ООО «Арктическая Морская Компания» по доверенности ФИО1 и защитник Тюкавин А.С. были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, включая право заявления отвода, а также заявления ходатайства о привлечении в качестве эксперта иное лицо.

Таким правом представитель и защитник общества не воспользовались.

Поэтому являются несостоятельными приводимые в жалобе доводы о недостаточном опыте и квалификации эксперта

Заключение эксперта оценено судьёй в совокупности с представленными фактическими данными по делу, указывающими на наличие события административного правонарушения и иными доказательствами по делу не опровергнуто. Эксперт допрошен в судебном заседании, он подтвердил постановленные в заключении выводы.

С учетом изложенного, судья обоснованно не принял показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя и защитника ООО «Арктическая Морская Компания» специалиста ., поскольку его мнение по исследуемым вопросам, противоречит доказательствам, полученным в установленном законом порядке.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2012 года в отношении юридического лица – ООО «Арктическая Морская Компаниям» оставить без изменения, жалобу ООО «Арктическая Морская Компания» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина