Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой»

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее - ООО «Нефтемашстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности: эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - «Площадка малогабаритной нефтеперерабатывающей установки № 1», регистрационный № А51-05818-0001, класс опасности III; «Площадка малогабаритной установки по переработке нефти №2», рег. № А51-05818-0002, III класс опасности; «Склад нефти и нефтепродуктов», рег. № А51-05818-0003, III класс опасности, расположенных в с. Безымянное Энгельсского района Саратовской области, сроком на 60 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «Нефтемашстрой» просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее автор ссылается на недоказанность принадлежности опасных производственных объектов обществу, их эксплуатации. Утверждает, что ООО «Нефтемашстрой» не осуществляло эксплуатацию данных объектов. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, представленных обществом в ходе проверки. Считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ), поскольку материалы проверки не содержат сведения о том, каким образом выявлены вменяемые обществу нарушения, административным органом не предприняты меры и способы к надлежащему фиксированию доказательств эксплуатации устройств, не соответствующих требованиям промышленной безопасности, в том числе не составлялся протокол осмотра территории, не производилась фото- и киносъемка. Полагает, что представленный административным органом фотоматериал не является допустимым и относимым доказательством, поскольку не содержит сведения о времени и месте производства съемки, лице, ее осуществившем, не подтверждают, какие производственные устройства и оборудование на них изображены, о нарушении каких правил и норм они свидетельствуют. Считает, что акт проверки от 31 июля 2015 года имеет противоречия в п. п. 7, 9, 10, 14 с текстовой частью акта, в которой указано на то, что в обществе разработаны план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности общества на 2015 год, положение о производственном контроле за соблюдением требований ПБ, перечень планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте данного общества, разработано положение в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480. Одновременно автор жалобы ссылается на то, что указанные в п. п. 7, 9, 10, 14 нарушения не вменены обществу, однако считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в достоверности содержания акта. Полагает, что правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) для переоформления обществом лицензии отсутствовали.

В судебном заседании защитник Голунков В.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда подлежит отмене. Полагает, что правовых оснований для переоформления лицензии ООО «Нефтемашстрой» на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» не имеется в силу прямого указания закона. Соответствующая лицензия у общества имеется, вид деятельности не изменен. Считает, что акт проверки от 31 июля 2015 года имеет противоречия и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как и представленные должностным лицом фотоматериалы при рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области - ФИО5 не согласился с доводами автора жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, нарушений при проведении проверки и составления акта по результата проверки не допущено. Ссылаясь на положения ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», полагает, что ООО «Нефтемашстрой» должно переоформить лицензию.

Законный представитель ООО «Нефтемашстрой» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решение суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 22 июня 2015 года № 2810/26-РП в период с 06 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в отношении юридического лица - ООО «Нефтемашстрой» по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Безымянное, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе, выявлено следующее:

1) допущена эксплуатация колонного, емкостного, теплообменного, насосного, холодильного оборудования, сливо-наливных устройств (на участках слива-налива авто, ж/д цистерн) с многочисленными пропусками нефтепродуктов, тем самым создана угроза возникновения аварийной ситуации на опасных производственных объектах «Площадка малогабаритной установки по переработке нефти №1», рег. №А51-05818-0001, класс опасности III; «Площадка малогабаритной установки по переработке нефти №2», рег. № А51-05818-0002, класс опасности III; «Склад нефти и нефтепродуктов», рег. № А51-05818-0003, класс опасности III, эксплуатируемых ООО «Нефтемашстрой», чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ;

2) не переоформлена лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», чем нарушены требования ст.ст. 12, 18, п. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ;

3) допущено техническое перевооружение опасного производственного объекта «Склад нефти и нефтепродуктов», рег. № А51-05818-0003, класс опасности III, эксплуатируемого ООО «Нефтемашстрой» без (не представлена) документации на проведенное техническое перевооружение (реконструкцию) и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности экспертизы (в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности) в части увеличения емкостного парка с 27 единиц (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 07 от 13 февраля 2007 года), на 65 единиц, на момент проверки, тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ);

4) не обеспечена необходимая степень герметичности на крышках люков, дыхательных клапанах, замерных лючках на резервуарах нефти РГС-50 №№ 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/16, 2/17, 2/18, 2/19, 2/20; РГС-50 дизельного топлива №№ 2/15, 2/14, 2/13, 2/12, 2/11, бензина №№ 2/5, 2/4,2/3,2/2,2/1; на резервуарах нефти РГС-75 склада нефти и нефтепродуктов №№ 1/1 - 1/24; на резервуарах нефти РГС-75 №№ Б/7, Б/6, РГС-50 №№ Б /5, Б /4, Б /3, мазута №№ Б /2, Б /1, дизельного топлива Б /9, Б /10, Б/11, Б/12, бензина Б /7а, Б /8; на резервуарах нефти РГС-50 № А/8, А/7, А/6, А/5, А/4, дизельного топлива А /3, имеются многочисленные следы пропуска нефтепродуктов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ в части обеспечения выполнения требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, п. 5.1.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

5) отсутствуют контрольно-измерительные приборы замера уровня ЛВЖ и ГЖ на резервуарах нефти РГС-75 склада нефти и нефтепродуктов №№ 1/1 - 1/24; допущен замер уровня вручную через люк на крыше резервуара, чем нарушены
требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5.2.7 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 года № 44;

6) отсутствуют контрольно-измерительные приборы замера уровня ЛВЖ и ГЖ на резервуарах нефти РГС-50 №№ 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/16, 2/17, 2/18, 2/19, 2/20, РГС-50 дизельного топлива №№ 2/15, 2/14, 2/13, 2/12, 2/11, бензина №№ 2/5, 2/4,2/3,2/2,2/1; допущен замер уровня вручную через люк на крыше резервуара, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5.2.7 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 года № 44;

7) отсутствует предаварийная сигнализация по предупредительным значениям
параметров, определяющих взрывоопасность объектов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 6.3.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

8) насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

9) не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, насосы, применяемые для нагнетания ЛВЖ и ГЖ №№ Н11а, Н12а, Н13а, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н5а, Н6а, Н7а, Н8а, Н9а, Н10а, Н11, Н12, Н13, Н1, Н3, Н4; насосы автомобильной сливо-наливной эстакады. Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих
производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

10) допущена к эксплуатации колонна К-1 с демонтированными
предохранительными клапанами (установлена заглушка), чем нарушены
требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5.6.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

11) на линии сброса с предохранительных клапанов К-1, К-2 отсутствует
факельная система, допускается сброс в атмосферу, чем нарушены требования
ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 2.7 «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29 мая 2003 года № 44;

12) наливная эстакада не оборудована специальными пунктами или системой для освобождения неисправных цистерн от нефтепродуктов, чем нарушены
требования ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 3.16.5 «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29 мая 2003 года № 44;

13) корпусы насосов, перекачивающих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, не заземлены, независимо от заземления электродвигателей, находящихся на одной раме с насосами, чем нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 5.4.5 «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29 мая 2003 года № 44;

14) работники организации не обеспечиваются в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, спецодеждой. Тем самым нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 8.1. «Правил промышленной
безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утвержденных
постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29 мая 2003 года № 44;

15) не производится ремонт технологического оборудования в установленном порядке, что подтверждено отсутствием записью в журнале, актов сдачи оборудования в ремонт, актов приемки оборудования из ремонта, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 11.12, 11.11, 11.4 Федеральных
норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила
взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

16) рефлюксные колонны не оснащены системой закрытого дренирования, исключающей поступление в окружающую среду горючих паров, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 4.2.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

17) на опасных производственных объектах: «Площадка малогабаритной установки по переработке нефти №1», рег. № А51-05818-0001, класс опасности III; «Площадка малогабаритной установки по переработке нефти №2», рег. № А51-05818-0002, класс опасности III; «Склад нефти и нефтепродуктов», рег. № А51-05818-0003, класс опасности III для нагнетания ЛВЖ и ГЖ применяются центробежные насосы без двойного торцевого уплотнения и систем контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 5.4.7, 5.4.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

18) допущено сбрасывание с рефлюксных колонн горючих газов в атмосферу; не предусмотрен сброс в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 3.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96;

19) резервуары ЛВЖ и ГЖ для освобождения их в аварийных случаях от горючих продуктов не оснащены быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, безопасных для нахождения персонала в аварийных условиях, чем нарушена ч. 1 ст. 9.1 Закона № 116-ФЗ, п. 4.7.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора юридического лица от 31 июля 2015 года.

По указанному факту 31 июля 2015 года в отношении юридического лица - ООО «Нефтемашстрой» составлен протокол № 26000130 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Нефтемашстрой» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе распоряжением о проведение плановой выездной проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, представленными административным органом фотоматериалами.

При этом учитываю, что при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении каких-либо возражений относительно изложенных в данных процессуальных документах обстоятельствах от представителя общества ФИО7, занимающего должность главного инженера, действующего на основании доверенности, выданной 29 июня 2015 года законным представителем ООО «Нефтемашстрой» - генеральным директором ФИО6, на представление интересов, как юридического лица, так и генерального директора общества в Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, связанных с рассмотрением в том числе дела об административном правонарушении, не поступило, кроме того, указано на осуществление деятельности по устранению ряда выявленных в ходе проверки нарушений, а также устранение ряда нарушений в ходе проведения проверки.

При таком положении доводы жалобы о недоказанности факта эксплуатации опасных производственных объектов обществом и их принадлежности ему расцениваю, как способ избежать административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что представленный административным органом фотоматериал не отвечает требованиям допустимости и относимости несостоятельна, поскольку данное доказательство оценено судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Не влияет на законность и обоснованность судебного постановления утверждение автора жалобы о проведении проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, поскольку указанным законом прямо предусмотрены основания для признания недействительным результатов проверки. Таких оснований по делу не установлено.

При этом составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ с применением видеозаписи, а в случае необходимости фото- и киносъемки, иных установленные способы фиксации вещественных доказательств, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.1 КоАП РФ, а не обязательным процессуальным действием.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Нефтемашстрой» реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Нефтемашстрой» обязанности по переоформлению ранее выданной обществу лицензии, в связи с изменением наименования вида деятельности, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, не со дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, а в связи с принятием Федерального закона от 04 марта 2013 года № 22-ФЗ, основан на неверном истолковании закона.

Согласно п. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В силу п. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Исходя из вышеизложенных положений Закона № 99-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место изменение наименования вида деятельности, подлежащего лицензированию, в связи с чем выданная предприятию лицензия до вступления в силу Закона № 99-ФЗ не имеет бессрочного характера, подлежит переоформлению в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания назначен юридическому лицу в соответствии с положениями ст. 3.12 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения и с учетом его конкретных обстоятельств.

При этом учитываю, что требования Закона № 116-ФЗ направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц, а Закона № 99-ФЗ на предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическим лицом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

Согласно ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Таким образом, ООО «Нефтемашстрой», в случае устранения обстоятельств, послуживших к административному приостановлению деятельности общества, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Иные доводы жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова