Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Манукян А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Основанием привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности явилась проверка прокуратуры <адрес> совместно с УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр ООО «<данные изъяты>».

Было установлено, что ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А осуществлял деятельность по проведению Всероссийской бестиражной лотереи «<данные изъяты>». На момент проведения проверки деятельность осуществлялась. Организатором лотереи является ООО «<данные изъяты>», которое получило соответствующее разрешение на ее проведение. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» является исполнителем, в обязательство которого входит обслуживание автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов, предусмотренного условиями проведения лотереи, на основании заключенного договора с заказчиком, которым является ООО «<данные изъяты>», осуществляющее функцию распространения лотерейных билетов и выплаты выигрышей в соответствии с договором с организатором лотереи ООО «<данные изъяты>».

Также было установлено, что для начала розыгрыша гражданин вносит в купюроприемник электронного устройства самостоятельно либо с помощью кассира денежные средства, которые запускают процедуру розыгрыша. Минимальная стоимость одного розыгрыша 10 рублей. При этом какие-либо лотерейные билеты гражданину не реализуются. После загрузки денежных средств на экране электронного устройства передвигается фигура человека и ищет приз, в это время на экране высвечивается цифра, эквивалентная сумме загруженных денежных средств.

Во время розыгрыша гражданин каких-либо манипуляций не совершает, лотерейный билет ему не выдается, электронное устройство все действия совершает самостоятельно. Сумму выигрыша случайным образом определяет аппарат, без участия оператора лотереи. Сумма выигрыша указывается на мониторе электронного устройства в виде цифры. В случае выигрыша денежная сумма выдается на руки кассиром. Поскольку результат проведения розыгрыша призового фонда лотереи определяется фактом игры на электронном устройстве и определением электронного выигрыша, управление процессом определения выигрышной комбинации ни участником лотереи, ни работником ООО «<данные изъяты>» не осуществляется, происходит зачисление баллов в автомат, которые в последующем формируют сумму выигрыша.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что деятельность общества организована по принципу азартной игры. Таким образом, деятельность ООО «<данные изъяты>» по распространению билетов Всероссийской бестиражной лотереи «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ФЗ «О лотереях», услуги по распространению и проведению Всероссийской бестиражной лотереи «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» предоставляются гражданам путем организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов, завуалированных под проведение лотереи, а лотерея используется в качестве способа внесения ставки в азартной игре.

Представитель ООО «<данные изъяты>» с постановлением мирового судьи не согласилась, в связи с чем, была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвратить изъятое имущество.

В обоснование жалобы указано, что доказательства, которые суд положил в обоснование вины ООО «<данные изъяты>» во вменяемом ему правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о том, что используемое оборудование относится к игровому.

Так, показания свидетеля Пронина не могут быть значимыми, т.к. он не является экспертом в области компьютерной техники, программного обеспечения и технических устройств, в связи с этим, не может знать о технических характеристиках и назначении устройств, используемых ООО «<данные изъяты>» при реализации лотерейных билетов.

Представителем ООО «<данные изъяты>» заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли изъятое торговое оборудование ООО «<данные изъяты>» орудием административного правонарушения, игровым или устройством по реализации лотерейных билетов.

Однако, ходатайство о назначении технической экспертизы было отклонено, а заявленные ходатайства о демонстрации работы торгового оборудования и демонстрации видеозаписи, раскрывающей принципы и порядок работы оборудования, подтверждающий выдачу лотерейного билета покупателю на руки, были проигнорированы.

При этом судом были полностью проигнорированы представленные ООО «<данные изъяты>» документы, включая сертификаты, заключения специалистов и экспертов о том, что все используемое оборудование и программное обеспечение является торговым и предназначено исключительно для продажи лотерейных билетов.

Таким образом, постановление суда основано на документах, составленных с грубыми процессуальными нарушениями, без экспертизы, без привлечения специалистов имеющих специальные познания в данной области, целиком и полностью положившись на объяснения лиц.

Так же, считает, что ввиду того, что к участию в деле об административном правонарушении не были привлечены лица, являющиеся собственниками изъятого имущества, их законные права и интересы были нарушены.

Таким образом, считает, что наличие события административного правонарушения не установлено, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ, не доказана, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное.

В судебное заседание представители ООО «<данные изъяты>» Манукян А.С., Шанибов Б.Б., Зяблова Н.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме, поскольку акт осмотра производился без участия понятых, что является нарушением норм КоАП РФ, оценка представленным доказательствам мировым судьей не дана, не установлены орудие и предмет правонарушения.

Представитель прокуратуры Кировского района г.Астрахани Б. возражал против удовлетворения жалобы представителя ООО «<данные изъяты>», просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей ООО «<данные изъяты>», представителя прокуратуры Кировского района г.Астрахани, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственности за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А осуществлял деятельность, связанную с проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

По данному факту заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани возбуждено дело об административном правонарушении по частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля П., из которого следует, что свою деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляет в павильоне без доступа посетителей внутрь. Предоставляются услуги по реализации билетов посредством автомата. Стоимость одного билета 10 рублей. При этом, как пояснил свидетель П., денежные средства в сумме 100 рублей он передал кассиру, после чего, ему было предложено подойти к дисплею. Какие-либо билеты ему не выдавались, ни кассиром, ни автоматом. Денежные средства в купюропреемник вставить ему не предлагалось. Также пояснил, что внешне аппарат похож на игральный аппарат. Таким образом, фактически лотерейные билеты на сумму 100 рублей П. не выдавались.

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О лотереях», лотерея - это игра, которая осуществляется в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей по условиям лотереи. Договор между организатором лотереи и ее участником заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Бестиражной лотереей является лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до начала их распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Для того, чтобы определить является ли приобретенный лотерейный билет бестиражной лотереи выигрышным, в соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О лотереях» необходимо выявить нанесенные на игровое поле скрытые символы и надписи, и сопоставить выявленную информацию с условиями розыгрыша призового фонда лотереи.

Таким образом, участник бестиражной лотереи идентифицируется до проведения розыгрыша путем приобретения персонифицированного документа (лотерейного билета), который в момент производства (изготовления билета) определяется как выигрышный или невыигрышный. Применение лотерейного оборудования при проведении бестиражной лотереи не допускается, так как принцип действия лотерейного оборудования основан на принципе случайного определения выигрышей после распространения среди участников лотереи соответствующих билетов, в то время как при проведении бестиражной лотереи все выигрышные лотерейные билеты определены уже на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи.

При таких обстоятельствах, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, является его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников, тогда как при проведении лотереи выигрыш определяется организаторами стимулирующей лотереи.

Как установлено в судебном заседании, при проведении беспроигрышной лотереи «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» были нарушены вышеприведенные положения законодательства, поскольку денежные средства были приняты работником организатора азартной игры, билеты участнику не выдавались.

Таким образом, деятельность ООО «<данные изъяты>» по распространению билетов Всероссийской бестиражной лотереи «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ФЗ РФ «О лотереях».

Суд приходит к выводу, что установленные по делу доказательства оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра составлен без участия понятых, не установлены орудие и предмет правонарушения, суд находит несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения также несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами, исследованными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и районным судом.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста П., указавший, что устройство по реализации лотерейных билетов Л-1 и Л-4 не является аппаратом для азартных игр, поскольку имеет ряд отличительных признаков, в том числе и наличие лотерейных билетов, самостоятельного ввода в купюропреемник денежных средств.

Однако суд не может принять за основу доводы специалиста, поскольку им не осматривалось используемое ДД.ММ.ГГГГ устройство Л-4, в связи с чем, он не может достоверно судить о специфики используемого устройства и использования его в качестве аппарата для азартных игр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю., являющийся представителем ООО <данные изъяты>», пояснил, что распространителем лотереи является ООО «<данные изъяты>». Распространение лотереи возможно только по средствам специального оборудования. Лотерейные билеты печатаются специально для оборудования по распространению лотерейных билетов. ООО «<данные изъяты>» является исполнителем по обслуживанию автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов.

Оценивая исследованные в судебном заседании сертификаты на оборудование, заключения специалистов и экспертов свидетельствующие о том, что все используемое оборудование и программное обеспечение является торговым и предназначено для продажи лотерейных билетов, оборудованием для организации азартных игр не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия их в качестве доказтельств отсутствия вины и состава административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>», поскольку они не относятся к оборудованию, использование которого было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы о неправомерности применения в качестве наказания конфискации имущества, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является его собственников, суд находит несостоятельными, так как санкция статьи не предусматривает альтернативного наказания в этой части.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна:

Судья: М.М. Хасанова

Секретарь: С.В. Сундутова