Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от дата и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Ладыга» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от дата по делу об административном правонарушении № директор ООО «Ладыга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата в ОТО и ТК т/п Владивостокской таможни директором ООО «Ладыга» была подана ДТ №, в которой под номером 1 указан товар: игрушки детские строительного предназначения, товарный знак «Altakto», под номером 2 – игрушки детские строительного предназначения, наборы инструментов, товарный знак «Altakto». Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров № декларантом предоставлен сертификат соответствия №, действующий с дата по дата, сведения о сертификате указаны в графе 44 ДТ. По результатам фактического контроля установлено, что на первичной упаковке товара присутствует информация о торговых знаках «Altakto», «TEGOLE». Между тем, в предъявленном к таможенному оформлению сертификате соответствия № в качестве идентификационных признаков продукции: наименование производителя (совпадает с маркировкой товара), вид и наименование продукции (совпадает с маркировкой товара) товарный знак и не указано коммерческое обозначение «TEGOLE» (в РФ не является зарегистрированным товарным знаком). Ввиду чего таможенный орган решил, что сертификат не распространяет свое действие на товары, задекларированные по ДТ №. Ссылаясь на решение коллегии ЕАЭК «О Единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и Правилах их оформления», указывает, что вся необходимая информация о продукции изложена в сертификате соответствия «Игрушки из полимерных материалов, с элементами из металла, без механизмов и электромеханические (с микродвигателем) с питанием от химических источников тока (элементы первичные), в том числе озвученные, в наборах и отдельными предметами, с товарным знаком «Altakto», что было подтверждено в ходе таможенного досмотра, информация касательно товарного знака, производителя и артикула представлена на стикере. Мнение таможенного органа о необходимости указания в сертификате всех коммерческих обозначений, присутствующих на товаре, считает неправомерным. Указывает, что ранее к ответственности за однородные правонарушения не привлекался. Рассматривая дело в отношении юридического лица – ООО «Ладыга», таможенный орган применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал данное деяние малозначительным. На основании изложенного, просит суд признать постановление Владивостокской таможни № от дата незаконным и отменить его полностью.

ФИО1 и представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 210 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как усматривается из материалов дела, дата в ОТО и ТК т/п Владивостокской таможни директором ООО «Ладыга» была подана ДТ №, в которой под номером 1 указан товар: игрушки детские строительного предназначения, товарный знак «Altakto» (заявленный код в соответствии с <...>

Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров № декларантом предоставлен сертификат № действующий с дата по дата, сведения о сертификате указаны в графе 44 ДТ.

По результатам фактического контроля (акт таможенного досмотра №, составленный в рамках проведения таможенного контроля по ранее поданной директором ООО «Ладыга» ФИО1 ДТ № на идентичный товар) установлено, что на первичной упаковке товара присутствует информация о торговых знаках «Altacto» и «TEGOLE».

Между тем, представленный к таможенному оформлению сертификат соответствия № выдан на продукцию: игрушки из полимерных материалов с товарным знаком «Altacto». Соответственно, указанный сертификат не распространяет свое действие на игрушки, маркированные товарным знаком «TEGOLE».

По запросу таможенного органа о предоставлении соответствующего сертификата соответствия на игрушки ТМ «TEGOLE», директором общества «Ладыга» сертификат соответствия на игрушки, маркированные товарным знаков «TEGOLE», предоставлен не был. Следовательно, на момент подачи ДТ у декларанта отсутствовал документ подтверждающий соблюдение запретов и ограничений.

В связи с вышеизложенным, сертификат №, не распространяет свое действие на товар № по ДТ № маркированный товарным знаком «TEGOLE».

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от дата№ и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от дата№ определен перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек».

Согласно вышеуказанному Регламенту, установлено, что маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

При этом, в соответствии со ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разрешительный документ, в данном случае сертификат соответствия, должен включать в себя, помимо прочих сведений, информацию об объекте сертификации либо подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании был представлен сертификат соответствия на товары - игрушки ТМ «Altacto», в связи с чем вывод таможенного органа о том, что сведения, указанные в сертификате соответствия относительно торговой марки, отличны от тех сведений, которые указаны на самом товаре, является обоснованным.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимися на сайте ФНС России, директором ООО «Ладыга» является ФИО1

В графе 54 ЭДТ № значится директор ФИО1, как лицо, заполнившее и подавшее в таможенный орган декларацию на товары.

Таким образом, ФИО1 как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ООО «Ладыга», является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина должностного лица – директора ООО «Ладыга» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копиями ДТ №, актом таможенного досмотра товара, сертификатом соответствия № служебной запиской ОТОиЭК таможни, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что указанные выше действия директора ООО «Ладыга» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судья не усматривает правовых оснований для оценки совершенного деяния как малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, имеет формальный состав и не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, поэтому отсутствие указанных последствий не является свидетельством малозначительности совершенного правонарушения.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Ладыга» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела таможенным органом не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, что выразилось в оформлении надлежащего разрешительного документа на товар торговой марки «TEGOLE», и является минимальным в рамках санкции, установленной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ дл должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление от дата и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Ладыга» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ладыга» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова