Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., с участием защитника <З.В.В.>., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><А.Р.Г.>№ от <//>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <//>№, начальник <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ,услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановления <//> между ФКУ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на оказание услуг по электроснабжению. Согласно указанного государственного контракта цена контракта <данные изъяты> рублей указана как ориентировочная. Срок действия государственного контракта с <//> по <//>.

В ходе исполнения государственного контракта от <//>№ФИО1 подписаны дополнительные соглашения:

-от <//>№, в соответствии с которым стоимость поставки электроэнергии (мощности) по контракту установлена в сумме <данные изъяты> рублей;

- от <//>№, в соответствии с которым ориентировочная стоимость поставки электроэнергии (мощности) по контракту установлена в сумме <данные изъяты> рублей;

- от <//>№ в соответствии с которым стоимость поставки электроэнергии (мощности) по контракту установлена в сумме <данные изъяты> рублей и срок действия контракта продлен до <//>;

- от <//>№ в соответствии с которым продлен срок действия контракта до <//>. Законные основания изменений существенного условия указанного государственного контракта в дополнительных соглашениях №, №, №, № не указаны.

Данное обстоятельство является нарушением ч.2 ст.34,, ч.1, ч.7 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от <//> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

В связи с чем, за данное нарушение начальник <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с тем, что нарушение не повлияло на результат закупок, государственный контракт был полностью исполнен, какие-либо вредные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, правонарушение по его мнению является малозначительным, впервые привлекается к административной ответственности.

Защитник <З.В.В.>. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая дествиях состава административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, признать правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7. 32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела <//> между ФКУ <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на оказание услуг по электроснабжению. Стоимость поставки электроэнергии (мощности) (цена Контракта) составляла <данные изъяты> рублей. Срок действия государственного контракта с <//> по <//>.

Согласно разделу 7 государственного контракта от <//>№, сумма государственного контракта установлена не в твердой величине, в нарушение требований ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В ходе исполнения контракта <//>ФИО1 подписаны дополнительные соглашения: от <//>№, согласно которому стоимость поставки электроэнергии (мощности) по контракту установлена в сумме <данные изъяты> рублей; от <//>№, согласно которому ориентировочная стоимость поставки электроэнергии (мощности) по контракту установлена в сумме <данные изъяты> рублей; от <//>№ согласно которому стоимость поставки электроэнергии (мощности) по контракту установлена в сумме <данные изъяты> рублей и срок действия контракта продлен до <//>; от <//>№ согласно которому продлен срок действия контракта до <//>. Причины изменений существенного условия указанного государственного контракта в дополнительных соглашениях №, №, №, № не указаны.

Согласно ч.1, ч.7 ст.95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам жалобы, изменение условий контракта повлекло изменение цены контракта, что прямо противоречит положениям ч.2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб». А документов, подтверждающих внесение изменений контракта в реестр контрактов, заключенных с заказчиком не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <//>№, выпиской из Приказа № НС от <//>, должностной инструкцией начальника <данные изъяты>», утвержденной <//> начальником <данные изъяты>, приказом № от <//> и № от <//> о наделении правом электронной цифровой подписи, копией государственного контракта № от <//>, дополнительными соглашениями к государственному контракту № от <//>, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, являясь начальником <данные изъяты>» допустил изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы о малозначительности административного правонарушения в действиях ФИО1 опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами, поскольку действия должностного лица носили умышленный систематический длящийся характер.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><А.Р.Г.>№ от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника <данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья