Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Волжского отдела инспекций МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО1, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения РТ» ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу государственного инспектора Верхневолжского отдела инспектора Верхневолжского отдела инспекции Волжского Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 5 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 5 октября 2012 года было прекращено производство в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения РТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.20 КоАП РФ за хранение радиационных источников «Иридий 192» в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ», расположенном по адресу: <адрес изъят>, где на момент проведения плановой проверки было обнаружено: 23 августа 2012 года в хранилище радиационных веществ ГАУЗ «РКОД МЗ РТ» ведется ремонт. Хранение радиационных источников «Иридия 192» в количестве 2шт., ранее используемых на гамма-терапевтическом аппарате «Гаммамедплюс», осуществляется в помещении ранее эксплуатируемой «активной» палаты, не предназначенной для хранения источников ионизируещего излучения. Кроме этого, 16 августа 2012 года был получен новый источник «Иридий 192», активностью 474,93ГБк для перезарядки аппарата «Гаммамедплюс», который так же расположен в «активной» палате, в которой отсутствует специально оборудованное место хранения радиоактивных веществ, отсутствуют решетки на окне, помещение не оборудовано охранной сигнализацией.

В жалобе на постановление государственный инспектор ФИО1 указывает на необходимость отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела был неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В ходе рассмотрения жалобы государственный инспектор ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что радиоактивные материалы хранились в ненадлежащем помещении больницы, т.к. подлежат хранению только в специальном хранилище. На настоящий момент ремонт в хранилище не закончен, радиоактивные материалы лечебным учреждением сданы на утилизацию, однако факт нарушения имел место. Мировой судья неверно применил материальную норму права, в связи с чем, решение мирового судьи полежит отмене.

Представитель ГАУЗ «РКОД Министерства здравоохранения РТ» ФИО2 суду пояснил, что на настоящий момент истёк срок давности – 3 месяца, отведённые законом на рассмотрение административного материала в суде. Радиоактивные материалы из ненадлежащего хранилища сданы на утилизацию.

Изучив материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Выводы мирового судьи в части отсутствия состава административного правонарушения являются обоснованными. Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных мировым судьей и оцененных по правилам статей 26.11, 29.10 КоАП РФ доказательств, отраженных в постановлении мирового судьи. Указанные доказательства проверены мировым судьей и признаны достоверными и согласующимися между собой.

С учетом изложенного содержащиеся в постановлении оценки и выводы мирового судьи следует признать обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается. Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5, пункта шестого части первой статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу. В силу положений части первой статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для положений статьи 19.20 КоАП РФ установлен в три месяца. Обнаружение правонарушения и составление административного протокола имело место 23 августа 2012 года, в мировой суд материалы поступили 24 августа 2012 года, т.е. срок давности истёк 24 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 5 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.20 частью второй КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения РТ», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Верхневолжского отдела инспектора Верхневолжского отдела инспекции Волжского Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Муртазин Э.Р.