Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Кучинского В.А., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Ирбис» ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки прокуратурой <адрес> магазина «Крепость» по <адрес>, где деятельность по розничной торговле табачной продукцией осуществляет ООО «Ирбис», установлено что на расстоянии 80 метров от входа в магазин находится территория МБУ ДО ДЮЦ «Спектр» (<адрес>), где оказываются образовательные услуги по программе дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями директору ООО «Ирбис» ФИО1 заместителем прокурора <адрес> было внесено представление с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, о необходимости сообщить в прокуратуру <адрес> в письменной форме о времени и месте рассмотрения представления, а также в течение одного месяца сообщить о результатах принятых мер, в том числе об устранении нарушений закона и принятии мер по устранению причин и условий, способствовавшим допущению нарушений.

Представление заместителя прокурора <адрес> поступило в ООО «Ирбис» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сведений в прокуратуру <адрес> о рассмотрении представления не поступило, в связи с чем заместителем прокурора <адрес> в отношении директора ООО «Ирбис» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ирбис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с невыполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства.

В жалобе защитник просит отменить постановление, поскольку должностное лицо не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось заявление о признании представления прокурора незаконным, что исключает возможность привлечения к ответственности должностного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что указанное дело неподсудно мировому судье в связи с возможностью назначения наказания должностному лицу в виде дисквалификации, что относится к компетенции судьи районного суда.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями директору ООО «Ирбис» ФИО1 заместителем прокурора <адрес> было внесено представление с требованием об устранении нарушении федерального законодательства, о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, о необходимости сообщить в прокуратуру <адрес> в письменной форме о времени и месте рассмотрения представления, а также в течение одного месяца о результатах принятых мер, в том числе об устранении нарушений закона и о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших допущению нарушений.

Представление заместителя прокурора <адрес> поступило в ООО «Ирбис» ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление с участием представителя прокуратуры <адрес> не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил ответ директора ООО «Ирбис» ФИО1 о том, что с представлением ООО «Ирбис» не согласно, оно будет обжаловано в Арбитражный суд Пермского края.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта «Почта России» о вручении представления, выпиской из ЕГРЮЛ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось заявление о признании представления прокурора незаконным, являются несостоятельными, поскольку оспаривание в установленном порядке представления прокурора не освобождает должностное лицо от обязанности выполнить требование прокурора об извещении о дате, времени и месте рассмотрения представления и рассмотрении представления с участием прокурора.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Ирбис», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Доводы жалобы о неизвещении директора ООО «Ирбис» о рассмотрении дела судом, подлежат отклонению.

О том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении директора «Ирбис» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, директор ООО «Ирбис» ФИО1 и защитник Кучинский М.А. были извещены телефонограммой помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ, по номерам телефонов, указанным ими в заявлении о признании представления недействительным (л. <...>).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела путем сообщения информации о времени и месте рассмотрения дела по телефону не нарушает требований закона.

Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая, что ФИО1 не является лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, настоящее дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин