Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЖЭК» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 06 августа 2018 года № 5-92-482/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 06 августа 2018 года № 5-92-482/2018 ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «ЖЭК» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, распоряжение о необходимости предоставления документов было вынесено 04.06.2018г., а срок предоставления документов установлен 05.06.2018г. (менее 24 часов).

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018г. в отношении ООО ЖЭК введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» не представлено доказательств извещения внешнего управляющего, что повлекло нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ООО «ЖЭК», представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, а именно действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 04.06.2018г. № о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости предоставления документов 05.06.2018г. в ООО «ЖЭК» направлен запрос № на предоставление документов, необходимых для достижения целей проверки со сроком исполнения 05.06. 2018 года.

Согласно данного запроса представитель ООО ЖЭК обязывался явкой 05.06.2018г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> предоставить документы: устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, на основании которых ООО «ЖЭК» осуществляет функции управления многоквартирным домом, являющимся объектом проверки, протокол общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов о выборе способа управления.

Данный запрос был доставлен 04.06.2018г. в ДД.ММ.ГГГГ мин., что не оспаривается защитником ООО «ЖЭК».

Представитель ООО «ЖЭК» на проверку в назначенное время не явился, документы, необходимые для проведении проверки в установленный срок 05.06.2018г. не представило, в связи с чем в отношении ООО «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

Доводы защитника ООО «ЖЭК» о том, что было предоставлено мало времени для подготовки документов, суд находит не состоятельным, так как 05.06.2018г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. представитель ООО ЖЭК был не только обязан предоставить запрашиваемые документы, но и явиться по указанному в запросе адресу. Кроме того, перечень тех документов, который запрашивался Управлением «Жилищная инспекция Волгограда», состоит из документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, т.е. для изготовления копий которого не требуется много времени.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельным на основании следующего.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из анализа указанных нормативных актов, суд приходит к заключению, что введение процедуры внешнего управления на предприятии не изменяет требований по процедуре извещения: юридическое лицо извещается по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, имущественное и финансовое положение, и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 06 августа 2018 года № 5-92-482/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.А. Мурашкина