Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Фомичева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГКУ НО «Госюрбюро НО» Фомичева ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Фомичев М.Н. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Фомичев М.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении аудитор контрольно-счетной палаты Нижегородской области ФИО3 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени этого органа.

Частью 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 26н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений (далее - Общие правила).

В силу пункта 16 Общих правил изменения в смету формируются на основании изменений показателей обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, сформированных в соответствии с положениями пункта 8 настоящих Общих требований.

Пунктом 8 Общих правил предусмотрено, что смета составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Согласно п. 5.3 Устава ГКУ НО «Госюрбюро НО» финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета и на основании бюджетной сметы.

Приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР утвержден порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы государственных казенных учреждений, подведомственных Управлению (далее - Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.3 Приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ изменения в смету формируются на основании изменений показателей обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, сформированных в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Порядка.

Как усматривается из материалов дела, контрольно-счетной палатой Нижегородской области по поручению Законодательного Собрания Нижегородской области (постановление Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР-VII) проведена проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных ГКУ НО «Госюрбюро НО» за 2021-2022 годы.

По результатам проверки выявлены нарушения казенным учреждением порядка ведения бюджетной сметы, а именно в 2021 году в показатели бюджетной сметы шесть раз вносились изменения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом обоснования (расчеты) плановых сметных показателей отсутствуют.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией акта проверки; приказ Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ; копией бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ; копией бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ; копией бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ; копией бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ; копией бюджетной сметы на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ; письменным пояснением Фомичева М.Н.; актом о не предоставлении документов; копией устава ГКУ НО «Госюрбюро НО»; копией приказа НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора НОМЕРд от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции; копией соглашения НОМЕР о передаче функций по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и составлению отчетности от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения; копией приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копий выписки из регламента контрольно-счетной палаты Нижегородской области; копией направления на проверку; программой контрольного мероприятия; копией плана работы контрольно-счетной палаты Нижегородской области на 2023 год; копией протокола заседания коллегии контрольно-счетной палаты Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией стандарта внешнего государственного финансового контроля СФК 2211; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичев М.Н., являясь директором ГКУ НО «Госюрбюро НО», нарушил порядок ведения бюджетных смет, выразившийся в отсутствии обоснований (расчетов) плановых сметных показателей.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Фомичева М.Н. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено. Сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Фомичева М.Н., в совершении вмененного им административного правонарушения, не усматривается.

Доводы Фомичева М.Н. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГНОМЕРл/с с ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.Н. назначен на должность директора ГКУ НО «Госюрбюро НО» (л.д.91).

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава ГКУ НО «Госюрбюро НО» директор составляет бюджетную смету учреждения (л.д.87).

Ссылка заявителем на то, что в силу соглашения НОМЕР о передаче функций по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и составлению отчетности от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и составлению отчетности лежит на Управлении по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, признается судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ГКУ НО «Госюрбюро НО») несет ответственность, в том числе за нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы заказчика (л.д.67).

Изложенный в жалобе довод о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос порядка ведения бухгалтерского учета, а также документы о назначении на должность лица, ответственного за ведение бюджетных смет, правового значения для дела не имеет и на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Доводы Фомичева М.Н. о возможной прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела Фомичев М.Н. отвод мировому судье не заявлял, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, указанным мировым судьей не представлено.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Фомичевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Фомичеву М.Н. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных указанными нормами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1338-О, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело.

Так, объектом рассматриваемого административного правонарушения являются финансовые интересы государства, установленный порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет, нарушение которых создает угрозу экономической безопасности государства, его финансовой нестабильности.

Следовательно, совокупность всех обстоятельств, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу отсутствует.

Постановление о привлечении Фомичева М.Н., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие Фомичева М.Н. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, директору ГКУ НО «Госюрбюро НО» Фомичеву М.Н. вменено отсутствие обоснования (расчетов) плановых сметных показателей, что было обнаружено по результатам проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение является длящимся, а временем совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта проверки).

При этом неверное указание в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не влечет недействительность указанного постановления, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действий Фомичева М.Н. и доказанность его вины.

Приведенный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем изменения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ГКУ НО «Госюрбюро НО» Фомичева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Фомичева М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко