Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 30.05.2022 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы, куда поступило 09.06.2022.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему по адресу регистрации - , поступило письмо, внутри которого находилось постановление №№, на титульном листе которого имеются его данные с указанием его адреса регистрации и фотографии принадлежащего ему автомобиля (дата ДД.ММ.ГГГГ, время с 10:01 до 11:40 с указанием места нарушения платная парковка ул. Тургеневская, 46-50 (1012)), а на оборотной стороне описание административного правонарушения и привлечение к ответственности некого гражданина ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в его личном кабинете на сайте «Портал государственных услуг Российской Федерации» появилось требование об оплате штрафа без указания номера постановления, но с указанием даты нарушения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес нарушения – <...>. Считает, что в соответствии с данным постановлением он был признан виновным в совершении неизвестно какого административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:01 до 11:40 он находился в ином месте – в Привокзальном районном суде г.Тулы и автомобиль находился на парковке у здании суда в указанное в постановлении время. В постановлении об административном правонарушении в описательной части указаны данные иного лица, что свидетельствует о наличии неустранимого дефекта в постановлении. На основании изложенного считает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и наличием неустранимых нарушений процессуального характера.

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал, указал, что им обжалуется представленное административной комиссией постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит отметить и производство по делу прекратить. Пояснил, что в жалобе отражено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в таком виде на обратной стороне оно поступило к нему по почте, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что номер вменяемого ему постановления иной, в связи с чем, именно его он и обжалует. Указал, что автомобиль , гос.рег.знак №, действительно принадлежит ему на праве собственности, данным автомобилем пользуется он единолично, хотя в полис обязательного страхования гражданской ответственности внесен в качестве допущенного к управлению лица его сын ФИО2 Во вменное в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:01 до 11:40, его автомобиль не находился на территории платной парковки по адресу: <...> д.46-50, и он не мог управлять данным автомобилем в силу следующего. Во-первых, в период с 8 час. 45 мин. по 10 час. 20 мин., он находился в ООО «» по адресу: , на приеме у стоматолога, что подтверждается справкой, при этом автомобиль также находился возле указанного адреса. В дальнейшем он проследовал на автомобиле , гос.рег.знак №, по адресу: 1, к зданию , куда прибыл около 10 час. 45 мин., и где в период времени с 11 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин. осуществлял защиту ФИО9. по уголовному делу при производстве очной ставки в здании . Автомобиль все это время находился возле шлагбаума по адресу: . Он оставил свой автомобиль именно возле шлагбаума по адресу: 1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10., который видел что он подъехал на своем автомобиле, а также следует из выкипировки первого листа протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенную копию протокола с синей печатью в настоящее время он предоставить не может, в связи с нахождением следователя в командировке. В жалобе он ошибочно указал о своем нахождении в Привокзальном районном суде г. Тулы, поскольку перепутал дату, просит данный довод при рассмотрении дела не учитывать. Просил учесть, что из представленного оригинала постановления, направленного в его адрес невозможно определить, что именно он привлечен к административной ответственности, при этом указание на возможный сбой в работе комиссии при отправке ему постановления, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ не может свидетельствовать о его виновности, в представленном в его адрес постановлении не расписан какой-либо состав вменяемого ему нарушения. Учитывая изложенное, просил постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тулы ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы, а также в представленных письменных пояснениях, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. Просил учесть, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством А089, стоянка автомобиля с гос.рег.знаком № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ более 30 минут в зоне парковки 1012 по адресу: <...>, сбоев в этот день не было, не доверять фиксации приборов оснований не имеется. Указал, что после принятия постановление в электронном виде направляется на почту, где распечатывается, возможно, при отправке постановления в адрес заявителя произошел сбой, однако согласно доступным ему сведениям, таких сбоев ДД.ММ.ГГГГ в работе не было. Сбой был, единожды ДД.ММ.ГГГГ при вынесении нескольких постановлений, по результатам которого гражданам повторно отправлялись постановления. Данный сбой произошел в результате перемешивания при распечатке. Полагает, что представленные заявителем доказательства, достоверно не подтверждают отсутствие транспортного средства в указанное в постановлении время и место. Свидетель не совсем точно назвал время прибытия ФИО1 для осуществления очной ставки.

Допрошенный при рассмотрении жалобы 18.08.2022 свидетель ФИО11., предупрежденный в соответствии с положениями ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, указал, что ФИО1 являлся его адвокатом по уголовному делу, расследуемом . На ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение очной ставки с его участием и участием его защитника ФИО1 по адресу: . Примерно в 10 часов утра указанного дня его привезли для проведения данного следственного действия к зданию по адресу: 1. Поскольку время проведения очной ставки было отложено, он находился на стоянке около шлагбаума по адресу: , и ожидал прибытия своего защитника. Через некоторое время, точно через сколько он не помнит, ближе к 11 часам, подъехал на автомобиле белого цвета , гос.рег.знак «№ (буквы он не помнит) его защитник ФИО1, который поставил свой автомобиль на стояке перед шлагбаумом, после чего они проследовали для проведения очной ставки в здание . Предъявленный ему первый лист копии протокола очной ставки, отражает верную дату и время её проведения, подписи в графе допрашиваемое лицо стоит его. Все время проведения очной ставки ФИО1 был с ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО12., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела Центрального районного суда г.Тулы №12-792/2022 по жалобе ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее по тексту – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом, согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

Плата за пользование платной городской парковкой осуществляется в соответствии с установленным администрацией муниципального образования город Тула порядком оплаты за пользование парковочными местами на платных городских парковках (п.6.5 Правил).

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Согласно п.6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами) - 40 (сорок) рублей за час пользования парковочным местом.

В соответствии с п. 2 постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» (далее – Порядок), оплата - в тексте настоящего Порядка под оплатой понимается внесение денежных средств за пользование на платной основе платными городскими парковками посредством списания денежных средств с баланса виртуального парковочного счета на веб-портале.

При этом оплата производится авансовым платежом, а также путем осуществления постоплаты.

Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Пользователь платной городской парковки и платной городской парковки особого типа может осуществить оплату в течение текущих суток с момента въезда на парковочное место путем внесения денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на информационном ресурсе Тульского парковочного пространства (http://tulaparking.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием времени момента фиксации постановки ТС на парковочное место платной городской парковки и времени снятия с парковочного места платной городской парковки в соответствии с правилами, установленными настоящим Порядком (п. 3-4 Порядка).

Требование об оплате не распространяется в отношении ТС: указанных в пункте 3.1 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула»; принадлежащих пользователям, которым предоставлено право бесплатного размещения ТС на платной городской парковке в соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», при наличии парковочного разрешения (п. 5 Порядка).

Также требование об оплате не распространяется в отношении всех ТС в следующих случаях: пользование парковочным местом платной городской парковки осуществляется с 19.00 до 09.00; пользование парковочным местом платной городской парковки осуществляется в субботу, воскресенье и/или нерабочие праздничные дни (п. 6 Порядка).

Пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки в следующих случаях: закончилось предоплаченное пользователем время парковки; пользователем зафиксировано досрочное снятие ТС с парковочного места одним из способов, предусмотренных разделом 3 настоящего Порядка (п. 7 Порядка).

При этом, согласно п. 8 настоящего Порядка невыполнение требований, указанных в пунктах 4 и 7 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 01 мин. до 11 час. 40 мин., на территории городской платной парковки, расположенной по адресу: <...> (координаты: широта: 54.1863245, долгота: 37.6136930), было размещено транспортное средство марки , гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной п.2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.6.5, п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выполненному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (идентификатор № А089, свидетельство о поверке: С-Т/18-10-2021/102894822, действительно до 17.10.2023), зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком №. При этом, указано, что проведена идентификация гос. рег.знака №.

Из ответа МКУ «Сервисный центр города Тулы» следует, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» №А-089 25/03/2022 работали в штатном (автоматическом) режиме в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. что подтверждается скриншотами мониторинга работы парковочного пространства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя ФИО1, а также подтверждено представленным в материалы дела копией постановления в отношении ФИО1, почтовым конвертом, в его адрес почтовой связью направлено письмо от административной комиссии муниципального образования город Тула, в котором находится постановление, на листе 1, которого осуществлена идентификация транспортного средства автомобиля , гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1, с указанием даты нарушения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 01 мин. до 11 час. 40 мин., на территории городской платной парковки: ул.Тургеневская, 46-50.

На оборотной стороне постановления номер 2 распечатано постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:02 до 10:34 на территории платной парковки по адресу: <...>, путем размещения транспортного средства марки , гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО13.

После получения указанного письма ФИО4 обратился в суд с соответствующей жалобой о его отмене.

Согласно пояснениям ФИО1 и представленным с его стороны доказательствам (справки из больницы, копии протокола очной ставки, направленной ему копии постановления административной комиссии муниципального образования г.Тулы) следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с гос.рег.знаком № не было размещено на платной парковке, поскольку в указанное в постановлении дату и период времени ФИО1 находился в ином месте, а именно в период с 8 час. 45 мин. по 10 час. 20 мин. в больнице в ООО «» по адресу: , на приеме у стоматолога, с 11 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин. в на очной ставке в качестве защитника обвиняемого, что также подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14.

Проверяя данные доводы, судья приходит к следующему.

Данные обстоятельства подтверждены, представленными в материалы дела при рассмотрении жалобы, и исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

справкой ООО «», расположенного по адресу: , помещ. 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 45 мин. по 10 час. 20 мин. находился на приеме у стоматолога;

копий первого листа протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в период времени с 11 час. 10 мин. по 12 час. 40 мин. ФИО1 принял участие при производстве очной ставки с участием ФИО15., которая проводилась в помещении служебного кабинета , расположенного по адресу: .

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО16., который подтвердил факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г при проведении очной ставки в период с 11 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин., а также его прибытия и оставление автомобиля белого цвета , гос.рег.знак «№, на стоянке около шлагбаума по адресу: , около 11 часов дня, и прибытие после этого для проведения очной ставки.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, так как они, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что свидетель не мог точно назвать время своего прибытия, а также время прибытия ФИО1, точный номер автомобиля на котором он прибыл, вопреки доводам административной комиссии, не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Суд учитывает, что время вменяемого ФИО1 правонарушения, отражено как 10:01 до 11:40, при этом из анализа показаний свидетеля следует, что в обозначенное время, а именно около 11 часов ФИО2 осуществлял движение на указанном в постановлении автомобиле, в ином месте, чем отражено в постановлении. Не указание точного номера транспортного средства, также об обратном не свидетельствует.

Также ФИО1 в судебном заседании был приобщен оригинал постановления, который он получил по почте, где на лицевой стороне постановления представлен фотоматериал, где был действительно зафиксирован принадлежащий ему автомобиль, а на оборотной части постановления к административной ответственности был привлечен некий гражданин ФИО17

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля, а также не доверять представленным в материалы дела доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы административной комиссии об обратном также не свидетельствуют.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов не усматривается достоверных и достаточных доказательств тому, что в период с 10:01 до 11:40, вышеназванное транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось постоянно на территории платной парковки. Также не представлено бесспорных доказательств, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством KIA HM, гос.рег.знак <***>, управлял именно ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что совершенное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:01 по 11:40 по адресу: <...>, при размещении на платной парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, совершено именно ФИО1, по делу не имеется. В связи с изложенным ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за недоказанностью обстоятельств.

При этом, суд полагает, что доводы административной комиссии, приведённые в ходе рассмотрения жалобы об обратном не свидетельствуют, и с достоверностью не подтверждают факт нарушения, вмененного ФИО1

При таких обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу этого лица. С учетом указанных норм права сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования города Тулы, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Новиков