Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Тюкова М.С., рассмотрев жалобу Л.О.Ю., <//> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.И.М. от <//>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.И.М.№ от 04.02.2019 Л.О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что <//> в 17:55 на ул. Шейнкмана, 134 г. Екатеринбурга Л.О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <***> не пропустила пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, Л.О.Ю. обратилась в суд с жалобой, указав, что п.14.1 ПДД РФ она не нарушала, помех пешеходу не создавала, кроме того, при вынесении постановления инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, не разъяснены права привлекаемого лица, не был опрошен пешеход.

В судебном заседании Л.О.Ю. на доводах жалобы настаивала и пояснила, что не создавала помех для движения пешехода, он беспрепятственно перешел проезжую часть после того, как автомобиль Л.О.Ю. проехал. С учетом зимнего периода времени и снежного покрова края проезжей части не было видно, кроме того, ею были учтены габариты своего автомобиля, которые не позволяли применить экстренное торможение, в связи с тем, что автомобиль могло занести на дороге. Также Л.О.Ю. были высказаны предположения о предвзятом отношении к ней сотрудниками ГИБДД, которые кроме нее больше никого не остановили за аналогичные правонарушения.

Защитник Я.Е.В. поддержала доводы жалобы, дополнила, что согласно ПДД термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен возобновлять, продолжать или начинать движение, если это вынудит других участников дорожного движения изменить скорость или направление движения. Л.О.Ю. не создавала никаких помех для движения пешехода, он не менял ни скорости своего движения, ни направления. При этом, при приближении автомобиля Л.О.Ю. пешеход еще не вступил на проезжую часть. Требования ПДД Л.О.Ю. были соблюдены, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Р.И.М. в судебном заседании подтвердил, что 04.02.2019 около <...> в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль <данные изъяты>», водитель которого не пропустил пешехода при повороте налево. В связи с тем, что водитель не был согласен с правонарушением, сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении, рапорт и постановление. При составлении указанных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности права разъяснялись.

Также в ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи с камеры видеорегистратора, предоставленная заявителем и видеозапись, представленная по запросу судьи сотрудниками ГИБДД.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1 ПДД РФ «преимущество (приоритет)»-право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <//> в 17:55 на <адрес> г. Екатеринбурга Л.О.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № не пропустила пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД Р.И.М. и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Л.О.Ю. не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также исследованными видеозаписями.

Вопреки утверждениям заявителя Л.О.Ю. представленные ею запись с видеорегистратора и видеозапись, представленная по запросу судьи сотрудниками ГИБДД, не только не опровергают вину Л.О.Ю., а наоборот, с достоверностью подтверждают факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из видеосъемки видно, что пешеход находился в зоне видимости водителя при повороте налево, двигался в направлении пересечения проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля Л.О.Ю. и вступил на проезжую часть дороги.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от <//> пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, в частности пешеходов.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В связи с чем, довод Л.О.Ю. о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и невозможности применения экстренного торможения не может быть принят судьей в качестве основания для освобождения от административной ответственности, так как водитель транспортного средства обязан соблюдать такой скоростной режим, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чтобы иметь возможность остановки транспортного средства без применения экстренного торможения.

Довод Л.О.Ю. о предвзятом к ней отношении не может быть принят во внимание, не доверять показаниям инспектора ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личная заинтересованность в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается.

Таким образом, нарушение Л.О.Ю. требований п.14.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Факт не предоставления водителем Л.О.Ю. преимущества перехода пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу подтверждается показаниями инспектора ДПС Р.И.М., видеозаписями и иными материалами дела.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Ссылка Л.О.Ю. о не разъяснении ей прав и обязанностей при составлении протокола не состоятельна, так как копия протокола и копия постановления о привлечении к административной ответственности ей были вручены, что ей не опровергается, довод о том, что не был опрошен пешеход также не влияет на принятое решение. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что Л.О.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Постановление о привлечении Л.О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку Л.О.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, то оснований для отмены постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Л.О.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление № от 04.02.2019 инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 о привлечении Л.О.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) М.С. Тюкова

Копия верна:

Судья

Секретарь

На 11.03.2019 решение не вступило в законную силу

Судья