Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Строительная компания «Георг» Кудрук в.в. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., которым генеральный директор ООО «Строительная компания «Георг» Кудрук в.в. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. генеральный директор ООО «Строительная компания «Георг» Кудрук в.в. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Строительная компания «Георг» Кудрук в.в. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, либо изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный штраф на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что к административной ответственности он привлекается впервые, последствия правонарушения в виде материального ущерба или вреда здоровью граждан отсутствуют.

В судебное заседание представитель УФАС по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя УФАС по <адрес>.

В судебном заседании защитник пп, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в отношении ООО «Строительная компания «Георг», проведена проверка исполнения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в ходе проведения которой установлены факты нарушения требований ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее Университет) и ООО Строительная компания «Георг» заключен контракт № на выполнение работ для нужд Университета, а именно капитальный ремонт объекта культурного наследия «Торговый дом Гадалова. Модерн. 1912-1933 гг. Архитектор Соколовский».

Согласно п. 1.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ с момента подписания контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. Всего указанный срок составлял - 208 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный контракт внесены изменения его существенных условий (оформлено дополнительное соглашение), а именно изменен п. 1.2 - срок выполнения работ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением п. 1.2 контракта, срок выполнения работ был увеличен сторонами контракта в редакции дополнительного соглашения от – ДД.ММ.ГГГГ на 228 дней.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Строительная компания «Георг» Кудрук в.в. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системы при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системы установлено, что изменение существенных условии контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях перечисленных в статье 35 Закона о контрактной схемы.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока «исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как следует из материалов дела, заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Капитальный ремонт объекта культурного наследия «Торговый дом Гадалова. Модерн. 1912-1913 гг. Архитектор Соколовский», извещение №.

На основании результатов проведенной закупки ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» и ООО Строительная компания «Георг» заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Торговый дом Гадалова. Модерн. 1912-1913 гг. Архитектор Соколовский».

Согласно пункту 1.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ - с момента подписания контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. Всего указанный срок составлял - 208 календарных дней.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в контракт внесены изменения его существенных условий, а именно изменен пункт 1.2 и срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением пункта 1.2 контракта дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ увеличен сторонами контракта на 228 дней.

Таким образом, в результате оформления дополнительного соглашения был увеличен срок выполнения работ (на 228 дней), то есть на срок, превышающий первоначальный период выполнения работ по контракту (208 дней). Всего срок выполнения работ после подписания дополнительного соглашения составил 438 дней (208+228).

Следовательно, путем заключения вышеуказанного дополнительного соглашения заказчик и ООО Строительная компания «Георг» совершили действия по внесению изменений в существенное условие контракта, а именно: срок выполнения работ.

Таким образом, должностное лицо – генерального директора ООО «Строительная компания «Георг» Кудрук в.в. нарушил требования ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения Кудрук в.в. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Строительная компания «Георг» Кудрук в.в.; объяснением Кудрук в.в. от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом на выполнение работ для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод жалобы о том, что каких либо общественно опасных последствий не наступило, - является несостоятельным, так как принятое генеральным директором ООО «Строительная компания «Георг» Кудрук в.в. (пункты 34-40 выписки из ЕГРЮЛ), решение о заключении дополнительного соглашения не соответствовало закону.

Таким образом, к выводу о виновности Кудрук в.в. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кудрук в.в. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о применении малозначительности судом не применяются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, предусматривающим привлечение к административной ответственности независимо от наступления каких-либо последствий. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение выразилось в нарушении требования ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Кудрук административного правонарушения малозначительным.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеназванных положений у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное привлекаемым административное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание Кудрук в.в. как должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., которым генерального директора ООО «Строительная компания «Георг» Кудрук в.в. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, - оставить без изменений, жалобу. Кудрук в.в. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий