Решение № 12-793/20 от 30.11.2020 Йошкар-олинского городского суда (Республика Марий Эл)

дело № 12-793/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО8. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей начальником отдела по работе с организациями и предприятиями всех форм собственности МУП «Водоканал», ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшаяся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 2 июня 2020 года начальнику отдела по работе с организациями и предприятиями всех форм собственности МУП «Водоканал» ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка расчета платы за водоотведение в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд».

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод антимонопольного органа о совершении ФИО1 в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 действий по неправомерному расчету ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд» платы за водоотведение не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Спор, возникший между ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд»» и МУП «Водоканал», является гражданско-правовым и неподведомственен антимонопольному органу. При принятии решения не были учтены все обстоятельства, не исследованы действия заявителей ООО «ЖЭУК Благоустройство-1», ЖСК «Труд», не было проверено каким образом они начисляли плату за услугу по водоотведению жителям многоквартирных домов в период действия единых договоров по водоснабжению и водоотведению с 2015 года по май 2017 года, так как именно абоненты отвечали за коммерческий учет потребленной услуги по водоотведению, а также не было учтено, что по заявленным требованиям истек срок давности. Решение УФАС по РМЭ от 09 августа 2019 года о нарушении антимонопольного законодательства обжаловано МУП «Водоканал».

В судебное заседание ФИО1, ее защитник ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее Управление) ФИО6, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указала на законность вынесенного постановления. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на наличие в действиях должностного лица МУП «Водоканал» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении №, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела №, решением Марийского УФАС России от 09 августа 2019 года в действиях МУП «Водоканал г. Йошкар-Ола» установлено нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 порядка расчета платы за водоотведение в домах, необорудованных общедомовыми приборами учета сточных вод и находящихся в управлении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд».

Антимонопольным органом 24 октября 2019 года в отношении должностного лица МУП «Водоканал г.Йошкар-Ола» - начальника отдела по работе с организациями и предприятиями всех форм собственности ФИО1, в обязанность которой входит контроль за своевременным учетом и начислением платежей за отпущенную воду и прием стоков абонентов г. Йошкар-Олы, а также контроль за выполнением объемов реализации услуг водоснабжения и водоотведения абонентами в г.Йошкар-Оле, и которой в указанный период подписывались акты об оказании услуг, счета-фактуры, выставленные ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и 2 июня 2020 года вынесло вышеуказанное постановление о привлечении её к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» явля­ется управляющей компания, на обслуживании которой находятся многоквар­тирные жилые дома (далее - МКД) в г. Йошкар-Оле как оборудованные обще­домовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, так и необо­рудованные. Общедомовые приборы учета сточных вод в МКД, обслуживаемых обществом, не установлены.

01.04.2015 МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» и ООО «ЖЭУК «Благо­устройство-1» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенные внутридомовые инженерные системы из централизованной системы водоснабжения холодную (питьевую) воду установ­ленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснаб­жению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и помещениях, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов, и осу­ществлять прием (отведение) сточных бытовых вод от канализационного выпус­ка в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспорти­ровку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных дого­вором.

В пункте 4.1.4 договора предусмотрено, что объем сточных вод определя­ется по приборам учета исполнителя коммунальных услуг, в случае отсутствия приборов учета сточных вод их объем принимается равным объему воды, полу­ченной исполнителем коммунальных услуг и его субабонентами из всех источ­ников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

01.01.2017 ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого для учета объемов поданной исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На обслуживании ЖСК «Труд» (находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлен общедомо­вой прибор учета холодного и горячего водоснабжения. При этом общедомовой прибор учета сточных вод в МКД, обслуживаемом ЖСК «Труд», отсутствует.

МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» и ЖСК «Труд» 17.12.2013 заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которо­го предприятие обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпу­щенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответ­ствии с условиями договора. Объем сточных вод определяется по приборам уче­та ЖСК «Труд». В случае отсутствия приборов учета сточных вод, их объем принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабже­ния (включая горячее водоснабжение) (пункт 4.1.4 договора).

21.06.2016 МУП «Водоканал г. Йошкар-Ола» и ЖСК «Труд» заключен еди­ный договор № холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым для учета объемов поданной исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не преду­смотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Марийское УФАС России поступило заявление ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» на действия МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы», связанные с неправомерным начислением платы за холодное водоснабжение и водоотведе­ние.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом уста­новлено, что предприятие в 2016 году и до 31.05.2017 необоснованно начисляло ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» плату за водоотведение на общедомовые нужды (далее - ОДН).

28.11.2018 Марийское УФАС России в отношении МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодатель­ства, выразившееся в нарушении порядка расчета платы за водоснабжение и во­доотведение в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1».

07.09.2019 в Марийское УФАС России поступило заявление ЖСК «Труд» о проверке законности начислений за холодное водоснабжение и водоотведение.

09.08.2019 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу №, со­гласно которому в действиях МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении порядка расчета платы за водоотведение в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд».

Доводы заявителя, что вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности подведомственен Арбитражному суду Республики Марий Эл, а также все возникшие споры должны разрешаться в гражданском порядке является необоснованным.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении ан­тимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно ста­тье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отно­шения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждени­ем и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конку­ренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы госу­дарственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о за­щите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции впра­ве принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимоно­польного законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодатель­ства» разъяснено, что к нормам Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводит­ся федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, за­прещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Учитывая это, следует иметь в виду: требования антимонопольного законо­дательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Наличие гражданско-правовых отношений не исключает кон­троль за ними со стороны государства, в противном случае любой контроль за частными отношениями можно было бы трактовать как вмешательство в них. При этом действия монополиста оцениваются на соответствие не только граж­данскому законодательству, но и антимонопольному, что является исключитель­ной компетенцией Федеральной антимонопольной службы и ее территориаль­ных органов.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интере­сов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской дея­тельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), харак­теризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хо­зяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо не­определенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение предприятия.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного това­ра, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решаю­щее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъ­ектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствую­щим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъ­екта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в со­стоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О есте­ственных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъ­ект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной мо­нополии. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по во­доснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, си­стем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов есте­ственных монополий.

МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» оказывает услуги холодного водоснаб­жения и водоотведения, что подтверждается договорами, заключенными МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» с ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» и ЖСК «Труд».

Таким образом, МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» занимает доминирую­щее положение, и на него распространяются требования статьи 10 Закона о за­щите конкуренции.

Марийским УФАС России правильно квалифицировано нарушение пред­приятием порядка расчета платы за водоотведение на ОДН как злоупотребление доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация на про­тяжении периода с 01.01.2016 по 31.05.2017 определяла объем сточных вод по приборам учета, а в случае отсутствия приборов учета сточных вод их объем принимался равным объему воды, полученной потребителем и его субабонента­ми из всех источников водоснабжения.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказываются населению многоквартирных жилых домов, поэтому к спорным правоотношениям приме­няются Жилищный кодекс РФ и Правила № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за комму­нальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - ис­ходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвер­жденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализиро­ванным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими ор­ганизациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Правилами № 124 и № 354 установлен порядок определения объемов по­ставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в за­висимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибо­ром учета или нет.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ре­сурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартир­ный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию кол­лективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуата­ции, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в чис­ло которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивиду­альных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) комму­нального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количе­ство) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в мно­гоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммуналь­ную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом по­мещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибо­ром учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или не­жилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквар­тирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведе­нию, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в много­квартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными по­становлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения 2 к названным правилам).

На основании указанных норм при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индиви­дуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В редакции пункта 4 Правил № 354, действовавшей до 01.06.2013, указыва­лось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовла­дения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным систе­мам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Фе­дерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» с 01.06.2013 из пункта 4 Правил № 354 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

С 27.04.2013 из пункта 29 Правил № 306 исключен второй абзац, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по во­доотведению на общедомовые нужды.

Таким образом, коммунальная услуга «водоотведение на ОДН» в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 предусмотрена не была, соответственно, плата за дан­ную услугу не могла быть предъявлена управляющей организации и гражданам- потребителям.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжаю­щими организациями не должны противоречить данному нормативному право­вому акту.

В спорных правоотношениях управляющие организации не являются хо­зяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не являются производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения жилых домов действуют не в собственном экономическом ин­тересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому обязательства испол­нителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не мо­гут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помеще­ний многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией за по­ставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных за­коном).

Следовательно, применительно к спорному периоду, в случае отсутствия в МКД общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсо­снабжающей организацией подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горя­чей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартир­ных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения.

Приравнивание объема поставленной холодной воды, зафиксированного общедомовым прибором учета холодной воды, к объему водоотведения недопу­стимо.

С 01.01.2017 вступили в силу поправки, внесенные в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жи­лищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Рос­сийской Федерации», в части включения стоимости коммунальных услуг на об­щедомовые нужды в состав платы за содержание жилья, в том числе отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации пред­писывалось не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях со­держания общего имущества в многоквартирном доме. До утверждения норма­тивов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, элек­трической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нуж­ды (пункты 2, 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О во­просах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Между тем норматив водоотведения на общедомовые нужды в Республике Марий Эл по состоянию на 01.01.2017 установлен не был, а соответствующий норматив, действующий по состоянию на 01.11.2016, отсутствовал, так как уста­новление такого норматива не предусматривалось действующим законодатель­ством.

Следовательно, в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 отсутствовали право­вые основания для выставления собственникам помещений жилого многоквар­тирного дома платы за водоотведение на общедомовые нужды. В Правилах № 124 также отсутствовало положение, предусматривающее, что в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод соответствующий объем услуг за во­доотведение, оказанный ресурсоснабжающей организацией, подлежит определе­нию исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей во­ды. Такое положение появилось с 01.06.2017, когда пункт 21 Правил № 124 был дополнен подпунктом «в.4».

Таким образом, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» неправомерно начисляло плату за услуги во­доотведения, соответствует действующему законодательству и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №

Антимонопольным органом установлено, что начисление платы за водоот­ведение осуществлялось предприятием в домах необорудованных общедомовы­ми приборами учета сточных вод на основании показаний индивидуальных при­боров учета холодного и горячего водоснабжения за расчетный период, а в слу­чае отсутствия индивидуальных приборов учета холодного и горячего водо­снабжения по нормативу потребления для граждан, только двум управляющим организациям - ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» и ЖСК «Труд».

Между тем еще в письме Минстроя России № от 23.12.2014 «О плате за водоотведение в многоквартирном доме» содержались разъяснения о том, что поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведе­нию на общедомовые нужды отменен с 01.06.2013, плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю.

Таким образом, предприятие зна­ло о неправомерности выставления платы за водоотведение на ОДН, однако как монополист и сильная сторона в договоре энергоснабжения навязало в единых договорах холодного водоснабжения и водоотведения дополнительные условия, которые в силу Правил № 354 и Жилищного кодекса РФ не допустимы, а также не принимало никаких мер для приведения заключенных договоров в соответ­ствии с действующим законодательством.

Согласование сторонами договора условия, противоречащего действующе­му законодательству, не может являться основанием для его применения.

Управляющие организации, заключая договор холодного водоснабжения и водоотведения, действуют не в своем интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потре­бителям. Несмотря на то, что предприятие не является исполнителем комму­нальных услуг, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения за­ключались с управляющими организациями именно в целях оказания комму­нальных услуг, о чем прямо указано в договорах. В связи с чем в силу пункта 13 Правил № 354 их применение в спорных правоотношениях обязательно.

Бездействие предприятие и злоупотребление своим доминирующим поло­жением ущемило интересы ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» и ЖСК «Труд» и привело к завышению объемов оказанных услуг и выставлению необоснованной платы за услуги водоотведения на ОДН, чем нарушило требования части 1 ста­тьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении МУП «Водоканал» порядка расчета платы за водоотведение в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ЖСК «Труд» соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия предприятия правильно квали­фицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Из представленных МУП «Водоканал г. Йошкар-Олы» сведений следует, что выставление платы за водоотведение в отношении ООО «ЖЭУК «Благоустройство», ЖСК «Труд» осуществлено сотрудником предприятия – лица начальником отдела по работе с организациями и предприятий всех форм собственности ФИО1

В соответствии с п. 2.3. 2.6, 2.8. должностной инструкцией, утвержденной директором МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы от 17.03.2016, в обязанности должностного лица входит контроль за своевременным учетом и начислением платежей за отпущенную воду и прием стоков абонентов города Йошкар-Олы; контролировать выполнение объёмов реализации услуг водоснабжения и водоотведения абонентами города Йошкар-Олы.

Из копий актов об оказании услуг, счетов-фактур, выставленных ООО «ЖЭУК Благоустройство – 1», ЖСК «Труд», следует, что они были подписаны ФИО1

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1, являлась должностным лицом, ответственным за начисление платы за водоотведение ООО «ЖЭУК Благоустройство – 1», ЖСК «Труд».

Административным органом сделан правильный вывод, что ФИО1 не приняла всех зависящих от нее мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее по соблюдению требований действующего законодательства, а, следовательно, в действиях ФИО1 имеется вина в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 названного Кодекса начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что нарушения прав ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, доводы жалобы ФИО1 судом проверены, не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от 2 июня 2020 года, вынесенное заместителем руководителя-начальником отдела ФИО7, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич