Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Глушкова С.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/376-17 от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Глушков С.Г., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 24 октября 2017 года Глушков С.Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что им при утверждении документаций об электронных аукционах нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допущено, т.к. документации об электронных аукционах содержат требования о наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель Марийского УФАС ФИО3 считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года утверждена документация об электронном аукционе № на закупку услуг по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Административным органом установлено, что документация указанного электронного аукциона не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна отражать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 приведенного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Частью 2 и пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть этой заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Однако заказчик в информационной карте в пункте 21 установил требования ко вторым частям заявок на участие в электронном аукционе, в том числе вторая часть заявки должна содержать копию лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с приложениями.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию, указана фармацевтическая деятельность.

Согласно пункта 33 статьи 4 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление.

Пункта 1 и 2 Приложения к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, в числе выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, предусмотрена оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, хранение лекарственных средств для медицинского применения, ранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозка лекарственных средств для медицинского применения, перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии со статьей 4 Закона об обращении лекарственных средств организация оптовой торговли лекарственными средствами - организация, осуществляющая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку, а аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющее розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно части IV технической части документации об электронном аукционе, услуги по обеспечению граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания включают в себя приемку, сортировку, хранение, учет, комплектацию, доставку до аптечных организаций в населенных пунктах согласно Таблице 1 и отпуск гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированными продуктами лечебного питания через аптечные организации.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно во вторых частях заявок не установлены конкретные виды фармацевтической деятельности, поскольку например в соответствии с пунктом 7 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 декабря 2010 г. N 1222н, оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность (с указанием "оптовая торговля лекарственными средствами"), выданной в установленном законодательством РФ порядке, лицензирование данного вида фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения согласно пункта 3 вышеназванного Положения,

Ответственность за утверждение должностным лицом заказчика документации не соответствующей требованиям предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию и считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

Согласно приказу <данные изъяты> от 14 октября 2016 года за №, принято решение о закупке услуг по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

26 октября 2016 года руководителем контрактной службы <данные изъяты> ФИО1 утверждена документация об аукционе в электронной форме о закупке услуг по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно распоряжения Президента Республики Марий Эл от 23 января 2001 года №, ФИО1 назначен на должность заместителя <данные изъяты>

В соответствии с приказом <данные изъяты> от 31 декабря 2013 года № (в редакции приказа № от 15 декабря 2016 года), ФИО1 является руководителем контрактной службы <данные изъяты>.

Также материалами административного дела установлено, что аналогичные нарушения законодательства допущены заказчиком при проведении электронных аукционов на закупку услуг по обеспечению граждан лекарственными препаратами: 07 ноября 2016 года (дата утверждения документации об электронном аукционе № №), 30 ноября 2016 года (дата утверждения документации об электронном аукционе №), 20 февраля 2017 года (дата утверждения документации об электронных аукционах №, №№), 20 апреля 2017 года (дата утверждения документации об электронных аукционах №, №).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: документациями об аукционе в электронной форме; решениями Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 07 августа 2017 года, № от 11 августа 2017 года, № от 11 августа 2017 года, № от 11 августа 2017 года, № от 11 августа 2017 года, № от 07 августа 2017 года, № от 07 августа 2017 года, № от 04 августа 2017 года, № от 04 августа 2017 года; протоколом об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года, приказом министра здравоохранения Республики Марий Эл от 31 декабря 2013 года № (в редакции приказа № от 15 декабря 2016 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, ФИО1 не выполнил.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Марийского УФАС России от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов