Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 19.10.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления по делу следует, что 14.09.2017 в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио г.н. № в г. Хабаровске в районе дома № 144/1 по просп. 60 лет Октября при перестроении не предоставила преимущества в движении автомобилю Хонда Аирвейв г.н. № допустив с ним столкновение, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставила место происшествия.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что дорожно-транспортного происшествия не совершала.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник Чистяков А.П., свидетель ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснила, что управляла автомобилем Тойота Королла Спасио в месте и времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, однако каких-либо столкновений с другими автомобилями не совершала. Возможно, она и задела автомобиль Хонда Аирвейв, однако она не знала об этом. Если бы знала о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, то остановилась бы, т.к. ей известно о последствиях в виде лишения права управления транспортными средствами. У неё имелся полис ОСАГО, алкоголь она не употребляет, поэтому у неё не имелось смысла скрываться. При сопоставлении в ГИБДД повреждений на автомобилях они визуально совпадали, однако были крайне незначительными. Представила фотографии автомобиля Тойота Королла Спасио, сделанные до событий, изложенных в протоколе, на которых зафиксированы повреждения переднего левого крыла данного автомобиля.

Свидетель ФИО2 пояснил, что при движении на автомобиле Хонда Аирвейв по просп. 60 лет Октября в г. Хабаровске он видел, как автомобиль Тойота Королла Спасио, двигаясь справа от него, совершает манёвр перестроения в левый ряд. Он подал звуковой сигнал, после этого увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль Тойота Королла Спасио соприкоснулся с его автомобилем. Удара, как такового, не было. Полагал, что водитель автомобиля Тойота Королла Спасио мог не почувствовать соприкосновения автомобилей. После соприкосновения автомобилей он вновь подал звуковой сигнал и остановился. Водителем Тойота Королла Спасио была ФИО1 На звуковые сигналы она не реагировала, на автомобиль Хонда Аирвейв не смотрела; смотрела прямо перед собой. Представил для осмотра автомобиль Хонда Аирвейв г.н. №

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 25-АД17-2, от 17.07.2017 № 58-АД17-7.

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения повреждения автомобилю Хонда Аирвейв г.н. №, объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2017.

На записи видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, как автомобиль, из которого ведётся съёмка, остановился в районе дома № 144/1 по просп. 60 лет Октября после того, как опередил транспортное средство Тойота Королла Спасио. Каких-либо признаков столкновения транспортных средств видеозаписью не зафиксировано.

Судом осмотрены транспортные средства Тойота Королла Спасио г.н. № и Хонда Аирвейв г.н. №.

Установлено, что на переднем левом крыле автомобиля Тойота Королла Спасио расположены потёртости лакокрасочного покрытия, корреспондирующие по своей форме и высоте расположения потёртостям лакокрасочного покрытия правого заднего крыла автомобиля Хонда Аирвейв.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № 27 ОВ 944971 от 19.10.2017, суд считает установленным, что 14.09.2017 в 18 часов 40 минут в г. Хабаровске в районе дома № 144/1 по просп. 60 лет Октября имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств Тойота Королла Спасио г.н. № под управлением ФИО1 и Хонда Аирвейв г.н. № под управлением ФИО2

Из показаний ФИО1 следует, что в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия она не знала о том, что является участником данного происшествия.

Каких либо мотивов к оставлению места дорожно-транспортного происшествия судом в действиях ФИО1 не усматривается.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ему стало известно о факте соприкосновения автомобилей, поскольку он визуально наблюдал данное взаимодействие. При этом столкновения автомобилей он не ощущал. Также он полагает, что ФИО1 могла не почувствовать взаимодействие автомобилей.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно знала о том, что является участником данного происшествия, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся на автомобилях Тойота Королла Спасио г.н. № и Хонда Аирвейв г.н. № повреждения являются незначительными и представляют собой потёртости лакокрасочного покрытия, в связи с чем суд допускает, что лицо, управлявшее транспортным Тойота Королла Спасио, могло не заметить факта возникновения данных повреждений при движении по дороге в тех обстоятельствах, которые установлены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств тому, что ФИО1 в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия знала, либо должна была предполагать, о том, что стала участником данного происшествия, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Реализация презумпции невиновности лица в совершении правонарушения заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении водителем требования п. 2.5 Правил дорожного движения; с субъективной стороны вина лица в совершении данного правонарушения выражается в осознанном оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Исходя из материалов дела, объяснений свидетеля и лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, поскольку каких-либо объективных и бесспорных свидетельств тому, что ФИО1 знала, либо должна был предполагать о том, что оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ни административным органом, ни судом не установлено.

Руководствуясь изложенным, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.10.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>