Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 апреля 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автомобилем он не управлял, за рулем находился – Н.А.А Сотрудники полиции не имели возможности в темное время суток видеть водителя в салоне автомобиля, что подтверждается видеозаписью, поэтому их пояснения являются несостоятельными. Судьей ограничено его право на судебную защиту, поскольку не осуществлен принудительный привод свидетеля Н.А.А, не опрошены свидетели М.В.Н. и К.Е.А., хотя он обеспечил их явку в суд, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов переписки Н.А.А с Б.Н.А., пояснениям свидетелей Б.Н.А. и П.А.А. о том, что он автомобилем не управлял, дана ненадлежащая оценка, кроме того, представленной им в суд видеозаписи с воспроизведением на том же месте обстановки с целью определения видимости, судьей не дана какая-либо оценка. Результаты исследования с помощью полиграфа являются недопустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – Лоскутов А.В. ее доводы поддержали.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 г. в 02:25 по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, который оборудован ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен; отчетом № 9 по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, из которого следует, что у ФИО1 зарегистрированы психофизиологические реакции, указывающие на сокрытие информации, в том числе по вопросу об управлении им автомобилем; рапортом сотрудника полиции К.С.Л., пояснениями сотрудников полиции Х.С.С, О.Д.Г. и К.С.Л., опрошенных судьей первой инстанции, из которых следует, что К.С.Л. совместно с О.Д.Г. двигались на служебном автомобиле по трассе Иртыш 259 км., заметили автомобиль «Мазда 3», стали за ним наблюдать, патрульный автомобиль поравнялся с указанным автомобилем, и сотрудники отчетливо увидели водителя, проехав примерно 20 м. автомобиль был остановлен, после того, как сотрудник подошел к автомобилю, он резко начал движение и набрал скорость, проехал перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, автомобиль был обнаружен позже в <адрес>, около автомобиля находился тот же водитель, представивший документы на имя ФИО1, и другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты пояснения одних свидетелей и признаны достоверными другие.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущей судебной инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судья городского суда, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ФИО1 и его защитник не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетеля Н.А.А, о допросе в качестве свидетелей М.В.Н. и К.Е.А., а также о приобщении к материалам дела скриншотов переписки Н.А.А с Б.Н.А., судьей разрешены в соответствии с действующим законодательством, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы представленной ФИО1 в дело видеозаписи судьей в решении дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 апреля 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков