Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Оленике П.А. и Васильевой А.С., рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно:

ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, как глава местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Саперный, 23 марта 2017 года в 16 часов 00 минут не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустил нарушение п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ст. 17 п. 1 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил образование просадки размером: глубина 12,5 см, ширина 100 см, длина 160 см, на покрытии проезжей части дороги на ул.Дорожной, 35 метров до ул.Станционной со стороны Петрозаводского шоссе в п.Саперный Колпинского района г. Санкт-Петербурга. Измерено рейкой дорожной КП-231 РДТ №1624.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено не объективно, нарушен Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, материалы дела не содержат объективных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом ФИО1 предпринял все необходимые меры для своевременного обнаружения и своевременного устранения просадки дорожного покрытия. Так, сразу после окончания зимнего периода им как ФИО2 внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос.Саперный был организован объезд с целью мониторинга состояния дорог в пределах границ муниципального образования, о чем составлен акт от 20.03.2017года. При этом, согласно материалам дела просадка дорожного покрытия была выявлена инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМБД по Колпинскому району 23.03.2017г. в 16 часов 00 минут в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения на улично-дорожной сети Колпинского района. Ранее нарушений состояния дорог не выявлялось, никаких предписаний со стороны ОГИБДД в адрес Местной Администрации не поступало. Обращений со стороны граждан в адрес Местной Администрации или ОГИБДД также не было. На следующий день после обнаружения сотрудником местной администрации указанной просадки была составлена и утверждена Дефектная ведомость на ямочный ремонт улично-дорожной сети от 21.03.2017 года, которая была направлена в ОАО «Автодор СПб» для включения в план работы по устранению дефектов дорожного покрытия. 28.03.2017 года указанная просадка была устранена, что подтверждается письмом от ОАО «Автодор СПб» №644 (вх.№81 от 23.05.2017 г.), фотофиксацией и отмечено со слов инспектора в постановлении Колпинского районного суда. Таким образом, просадка дорожного покрытия была устранена в соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 5059У-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и срок устранения не превышал 10 суток, установленных для дорог данной категории. Таким образом, все предпринятые должностными лицами местной администрации меры по выявлению просадки дорожного покрытия были своевременными, оперативными и достаточными, а изложенные в постановлении выводы ФИО1 считает необоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав представленные по делу доказательства, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела такие нормативные правые акты приведены и исследованы не были, порядок выявления повреждений и их ремонта не определен.

Вместе с тем постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" были утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п.1.6 указанных правил перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий осуществляются согласно приложению N 5 к настоящим Правилам.

Согласно п.10.7.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга осуществление работ по ремонту должно осуществляться в текущем агротехническом периоде, за исключением случаев, если размеры отдельных просадок, выбоин превышают по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, которые должны быть устранены в течение 10 суток после обнаружения, и данные сроки производства ремонтных работ были ФИО1 соблюдены.

Аналогичные требования изложены и в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их ликвидации.

На вышеназванные нормы закона ФИО1 ссылался в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

Однако доводы ФИО1 исследованы и опровергнуты не были, в связи с чем вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения является необоснованным.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.