Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18.11.1202.2 Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «г. Екатеринбург» от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.11.2018 № 18.11.1202.2 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что он действительно парковал несколько раз свое транспортное средство Chevrolet KLIJ Cruz с государственным регистрационным знаком <***>, однако владелец парковочного барьера ему не известен. Кто-либо из жильцов его дома и ближайших домов каких-либо претензий к месту парковки его автомобиля не высказывал. О принадлежности парковочного барьера к конкретному жильцу дома никто не заявлял, исправен ли данный механизм ему также не известно. Сам он этот механизм не изготавливал и не устанавливал, следовательно он его не эксплуатирует (замыкая и отмыкая замок), резервируя тем самым парковочное место за собой. Со стороны МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» к нему, как к владельцу транспортного средства, претензий о неправомерности парковки принадлежащего ему легкового автомобиля близ дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А не поступало. Актов, составленных в отношении него, он не видел, в их составлении участия не принимал. При каких обстоятельствах он попал в кадр фотоаппарата, не знает, поскольку о проведении съемки предупрежден не был и не знал, что в отношении него составляется какой-либо документ, затрагивающий его права. По окончании составления акта сотрудники МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» его с ним не ознакомили. О составлении в отношении него четырех актов узнал лишь на административной комиссии. На заседании административной комиссии вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, свидетели, которые были им заявлены, не допрашивались. Считает, что вина в совершении вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 17 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства.

Согласно п.п. 16 ч. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территории парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 в 14:05 в ходе обследования прилегающей территории к МКД №А по <адрес>, проведенного инспектором МКУ «Служба единого заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» ФИО3, выявлен факт использования самовольно установленных ограждений, которые обозначают (выделяют) место размещения механических транспортных средств, а именно: на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому №А по <адрес> (придомовая территория), что у входной группы (подъезд №), самовольно установлен парковочный барьер (четвертый по счету от входной группы). Указанный парковочный барьер находится в положении «замкнут», закрыт замком.

Данное обстоятельство подтверждают фотоснимки, отображающие факт самовольно установленного парковочного барьера в положении «замкнут».

По данному факту инспектором МКУ «Служба единого заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» ФИО3 составлен акт №.

Данное обстоятельство подтверждают фотоснимки, отображающие факт нахождения транспортного средства Chevrolet KLIJ Cruz с государственным регистрационным знаком <***>, за самовольно установленным ограждением.

Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство Chevrolet KLIJ Cruz с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО1.

Из ответа на запрос от 23.11.2018 следует, что благоустройство придомовой территории для жилых домов по <адрес> и ФИО4 12 в соответствии с проектом на строительство выполнено общее, общее количество квартир, закрепленных на праве оперативного управления за госпиталем, составляет 69%, поэтому начальник 5 военного клинического госпиталя ВНГ РФ считает, что собственники жилых помещений жилого <адрес> не уполномочены самостоятельно принимать решения об установке ограждающих конструкций. Руководство госпиталя согласие на установку ограждающих конструкций не давало.

Обстоятельства по делу зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 08.10.2018, составленном уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". При этом ФИО1 было вменено использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, а не их самовольное установление.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи и отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ, не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, о нарушении норм материального и процессуального права при производстве по делу, опровергнуты материалами дела, сводятся по своей сути к переоценке исследованных доказательств, поэтому основанием для отмены постановления не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18.11.1202.2 от 13.11.2018 полностью соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 13.11.2018 № 18.11.1202.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Иетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья О.А. Черных