Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 30 мая 2018 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 30 мая 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, совершила хищение путем кражи имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 955 рублей 28 копеек.

В жалобе, поданной ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дела об административном правонарушении и освобождении от наказания в связи с инвалидностью.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствии.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение данных требований мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в том числе статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15 июля 2016 г., введена ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с которой за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калиниского района г.Челябинска от 19 марта 2017 года, вступившим в законную силу 30 марта 2017 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 110 часов.

По сведениям ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску на момент совершения ФИО2 мелкого хищения 27.05.2018 административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Калиниского района г.Челябинска от 19 марта 2017 года не оплачен, обязательные работы по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 23 января 2017 года не отбыты. В связи с этим, в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелких хищений предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 30 мая 2018 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, с передачей материалов дела в орган дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.07 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и передать материалы дела через и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска в орган дознания для проверки наличия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Председательствующий А.В. Табаков