Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» Дрембач Н,В. на определение специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Законный представитель ООО «Арктическая Морская Компания» (далее – Общество) ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что размер административного штрафа составил <данные изъяты>. В связи с невозможностью уплатить административный штраф единовременно Общество обратилось в ПУ ФСБ России по западному арктическому району с заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления и уплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> сроком на 3 месяца, предоставив в обоснование тяжелого материального положения соответствующие документы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении рассрочки отказано.

Полагает определение незаконным, поскольку оно вынесено без извещения законного представителя, который был лишен возможности участвовать в его разрешении. Доводы Общества о тяжелом материальном положении административным органом не анализировались. Для рассмотрения заявления Обществом были предоставлены документы, установленные законодательством о налогах и сборах, поскольку Общество является малым предприятием, сельхозпроизводителем, плательщиком ЕСХН, предоставляя отчетность один раз в год. У Общества имеется единственный расчетный счет в ПАО «1», сведения о наличии которого административный орган имел право получить самостоятельно в ИФНС России по г. Мурманску.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с жалобой указывает, что Общество первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилось с данной жалобой в Арбитражный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-4830/2018 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Жалоба в Октябрьский районный суд г. Мурманска подана ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным определение об отказе в предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административный орган рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки, восстановить пропущенный срок обращения с жалобой.

В судебном заседании законный представитель и защитник Общества поддержали доводы жалобы, настаивая на нарушении должностным лицом административного органа процессуальных норм при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки. Дополнительно сообщили, что административный штраф в настоящее время Обществом полностью уплачен.

Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласился, представил возражения, согласно которым административным органом порядок рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки не нарушен. Заявление Общества было рассмотрено в установленный законом срок, с участием законного представителя, о чем имеется отметка в определении. Не отрицал факт того, что в материалах дела сведения об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки отсутствуют. Указал, что при рассмотрении заявления должностное лицо административного органа в полном объеме изучило документы, представленные в подтверждение материального положения Общества, не признав его тяжелым. Бухгалтерский баланс не отражал текущего материального положения Общества, поскольку был составлен на ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерская справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражала действительное материальное положение Общества, в нее не была включена задолженность по уплате административного штрафа. Статьи 31.5 и 31.8 КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность самостоятельно получать доказательства тяжелого материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

После вынесения оспариваемого определения у Общества имелось еще три дня для повторного обращения в административный орган с заявлением о предоставлении рассрочки с приложением документов, подтверждающих истинное материальное положение юридического лица. Закон не устанавливает прямой императивной взаимосвязи предоставления рассрочки исполнения наказания и материального положения лица, привлеченного к административной ответственности. При этом, право предоставить рассрочку исполнения постановления имеет исключительно должностное лицо, вынесшее постановление. Суд не имеет право обязать административный орган предоставить рассрочку лицу, привлеченному к административной ответственности. Административный штраф Обществом в настоящее время оплачен полностью, в связи с чем правовых оснований предоставить рассрочку его уплаты не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного дела № и материалы дела об административном правонарушении №, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы о рассрочке рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядок рассмотрения жалоб на определения, вынесенные в ходе исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в целях соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, давать пояснения по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения постановления оно должно быть извещено о времени и месте рассмотрения такого заявления.

Несоблюдение данного требования закона является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения и направления заявления с приложенными материалами на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Как установлено в судебном заседании, постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, административный штраф уменьшен до 1 <данные изъяты>.

Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со частью 1 статьи 32.2 административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, срок уплаты административного штрафа Обществом в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПУ ФСБ России по западному арктическому району с заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления сроком на 3 месяца, приложив бухгалтерскую справку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в ИФНС России по г. Мурманску упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в предоставлении рассрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с жалобой на указанное определение в Арбитражный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-4830/2018 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ представлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с изложенным, причины пропуска процессуального срока подачи Обществом жалобы признаются уважительными. Пропущенный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании законный представитель Общества сообщил, что о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, его не извещало, а лишь сообщило, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут за получением копии определения. У него имелось намерение присутствовать на рассмотрении заявления и давать пояснения.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с пояснениями законного представителя Общества, указав, что рассмотрения заявления проведено с его участием, о чем имеется указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение пояснения законного представителя Общества, поскольку они логичны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении №, в котором отсутствует документ, подтверждающий извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.

В судебном заседании представитель административного органа данный факт не отрицал, поскольку он является очевидным.

Доказательства заведомой ложности пояснений законного представителя Общества в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указание в оспариваемом определении о присутствии законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении заявления не исключает описку, которая могла быть допущена специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО5 при подготовке текста определения.

В судебное заседание явка ФИО5 для пояснений не могла быть обеспечена в связи с нахождением его в очередном отпуске.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения и направление заявления о предоставлении рассрочки с приложенными материалами на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При этом судья соглашается с представителем административного органа о том, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки, вынесенное должностным лицом, судья не имеет полномочий рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения постановления, вынесенного должностным лицом.

Также судья соглашается с представителем административного органа о том, что на должностное лицо, уполномоченное рассматривать заявление о предоставлении рассрочки, не может быть возложена императивная обязанность предоставить рассрочку исполнения постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, при новом рассмотрении заявления.

Решение о возможности или невозможности предоставления рассрочки исполнения постановления рассматривается должностным лицом, вынесшим постановление, с учетом всех обстоятельств дела, документов, представленных в обоснование тяжелого материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, и его пояснений, если данное лицо изъявило желание присутствовать при рассмотрении заявления.

Остальные доводы как со стороны законного представителя и защитника Общества, так и со стороны представителя административного органа, в том числе по объему представленных документов в подтверждение тяжелого материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплате административного штрафа на момент рассмотрения жалобы, судьей не оцениваются, поскольку оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление -направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31.5, 31.8, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» Дрембач Н,В. на определение специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки – отменить.

Направить заявление законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» Дрембач Н,В. о предоставлении рассрочки исполнения постановления с приложенными к нему документами по административному делу № специалисту по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО5 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева