Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >2, действующего на основании доверенности в интересах ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» (далее ООО МКК «ГФК»), на постановление судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> юридическое лицо – ООО МКК «ГФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >2 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО МКК «ГФК» < Ф.И.О. >3, полностью поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что <Дата> между ООО МКК «ГФК» и < Ф.И.О. >5 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет был оформлен договор займа <№..> на сумму 21000 рублей сос сроком возврата <Дата>.

В нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «ГФК» производило непосредственное взаимодействие с < Ф.И.О. >5 путем телефонных переговоров за сутки 06.09.2019г. – 2 переговора, 09.09.2019г. – 2 переговора, за неделю с 09.09.2019г. по 15.09.2019г. – 3 переговора, т.е. с превышением частоты взаимодействия.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ <Дата>, <Дата> в адрес < Ф.И.О. >5 направлялись текстовое сообщения с номера GLAVFINANS следующего содержания: «< Ф.И.О. >5, в связи с неоплатой займа и предоставлением недостоверных сведений у ООО МКК «ГФК» есть основания обратиться в правоохранительные органы по ст. 159 УК РФ»; «< Ф.И.О. >5, в связи с неоплатой займа ООО МКК «ГФК» передает материал в выездной отдел компании. Рекомендуем самостоятельно составить список имущества для продажи в счет погашения задолженности». Анализ текстов сообщений свидетельствует о введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, о возможности применения норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства, о возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО МКК «ГФК»назначено в пределах санкций части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» оставить без изменения, жалобу защитника < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков