Дело № 12-795-16
Р Е Ш Е Н И Е
«16» сентября 2016 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Ю» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>Б по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <.........>Б вынес постановление о привлечении АО «Ю» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
С данным постановлением не согласился генеральный директор АО «Ю», им подана жалоба.
В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Г пояснила суду что, А был принят на работу в АО «Ю» ДД.ММ.ГГ. на должность матроса службы обработки на судно «Всеволод Сибирцев».
При приеме на работу работником службы персонала (кадров) А был задан вопрос, имеется ли у него личная банковская карта, на которую ему АО «Ю» будет перечислять заработную плату или ему необходимо будет силами Обществом в рамках зарплатного проекта открыть новую банковскую карту Сбербанка.
На этот вопрос А ответил, что он хочет, чтобы заработную плату ему перечисляли его личную банковскую карту, реквизиты которой в службу персонала (кадров) АО «Ю» позже передаст его супруга.
По мнению представителя, для того чтобы у работодателя появилось правовое основание производить выплаты сотруднику на его личную пластиковую карту, работник организации должен в письменной форме в заявлении заявить работодателю о своем согласии на перечисление заработной платы с использованием его пластиковой карты. В заявлении указывается номер банковского счета сотрудника.
При этом если кто-то из сотрудников организации по любой причине откажется от перечисления заработной платы в рамках зарплатного проекта на карту Сбербанка, работодатель не вправе заставить такого работника. В данном случае организация должна обеспечить перечисление зарплаты на реквизиты банковской карты, указанные работником в заявлении либо, если такого заявления нет, то обеспечить выдачу заработной платы сотруднику из кассы.
Однако, за период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. реквизиты личной банковские карточки ни А, ни его жена в службу персонала (кадров) Общества не предоставили. Кредитную организацию и реквизиты счета для выплаты заработной платы ни в своем заявлении о приеме на работу ни в отдельном заявлении А не указал. АО «Ю» не имело право заставить работника это сделать и в таком случае АО «Ю» должно обеспечить выдачу заработной платы сотруднику из кассы.
Местом выполнения работы А являлось судно КРКПБ «Всеволод Сибирцев», которое в период с мая 2015 года по апрель 2016 года находится в промысловом рейсе и рейсовое задание судна не предполагает заходы в порты. На данном судне нет кассы АО «Ю» и выдача заработной платы работникам производится только в береговом подразделении Общества. В связи с этим единственным местом, в котором А мог получить заработную плату в отсутствие его заявления о перечислении заработной платы на его банковскуюОбщества АО "Ю" на берегу А лично либо через своего представителя на основании доверенности на получение заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. не обращался.
Только лишь ДД.ММ.ГГ. после предоставления А реквизитов его банковской карты ему платежным поручением № была перечислена заработная плата в полном объеме. При этом заработная плата А за указанный период депонировалась АО «Ю».
Таким образом, по мнению представителя, заявитель сделал все необходимое в данной ситуации: начисляло заработную плату, производило инкассацию, депонирование и своевременно перечислило зарплату работнику в полном объеме, после предоставления реквизитов его банковской карты.
Представитель считает необоснованной ссылку должностного лица на то, что работодатель должен известить работника надлежащим образом о дате, месте и времени получения зарплаты и обеспечить возможность прихода работника в кассу для выплаты заработной платы не основана на законе, так как в трудовом кодексе нет обязанности работодателя извещать работника о необходимости явиться за невостребованной заработной платой. Документов, подтверждающих факт обращения за заработной платы, работник в трудовую инспекцию не предоставил. Равно как и не предоставил документов, которые бы подтверждали факты отказа в выдаче ему заработной платы. Работник имеет полное право обратиться за заработной платой в течение трех лет. На протяжении этого времени кассир должен задепонировать зарплату и сдать ее в банк. Если задепонированная заработная плата не будет востребована работником в течение трех лет, ее включают в состав прочих доходов.
Таким образом, по мнению представителя, для получения заработной платы работник в отсутствии у работодателя реквизитов его банковской карточки мог получить заработную плату только в кассе предприятия. Для этого ему следовало явиться в кассу предприятия, чего он не сделал.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении АО «Ю» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27. КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании было установлено, что в связи с поступившей жалобой А (по вопросам не связанными с оплатой труда) административным органом была проведена проверка в результате которой было установлено, что АО «Ю» допустило нарушение трудовых прав работника в связи с невыплатой заработной платы в сроки, оговоренные локальными нормативными актами и трудовым договором работника.
Так же судом было установлено, что за весть период работы А выполнял свои обязанности на судне «Всеволод Сибирцев», которое находилось в море без захода в порт Находка или иные порты.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за получением заработной платы работник в кассу Общества не обращался (в виду не нахождения на берегу) и реквизитов для ее перечисления в Банк до ДД.ММ.ГГ. не передал.
После получения реквизитов банковской карты заработная плата А была перечислена. До момента перечисления денежные средства депонировались.
По мнению суда, депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ.
Из материалов дела следует, что денежные средства за указанный период А начислены, переданы в кассу организации, а факт неполучения денежных средств не является виной организации.
Доказательства нарушения АО «Ю» иных трудовых прав А в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сама жалоба работника не содержит сведений о нарушении его прав в данной части.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, вина заявителя в нарушении ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации не установлена, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <.........>Б по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении АО «Ю» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Л. Жила