Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя ГСК №41/2 Конычева А.М. на постановление №2951 о назначении административного наказания заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 от 16.06.2015 года о признании юридического лица ГСК №41/2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №2951 о назначении административного наказания заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 от 16.06.2015 года юридическое лицо ГСК №41/2 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением председатель ГСК №41/2 Конычев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Также просит признать незаконными и отменить постановления прокурора Центрального района г.Тольятти от 02.12.2014 года о возбуждении в отношении ГСК №41/2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 20.4 ч.1, 20.4 ч.3 и 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 24.02.2016 года заявителю восстановлен срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании председатель ГСК №41/2 Конычев А.М. доводы жалобы поддержал, считает постановления прокурора Центрального района г.Тольятти от 02.12.2014 года незаконными, поскольку уведомлений о проведении прокурорской проверки в адрес ГСК №41/2 не поступало, проверка проведена без участия представителя ГСК, указанные постановления вынесены спустя три месяца после проведения проверки и без участия законного представителя ГСК №41/2 и его защитника, кроме того, в постановлениях отсутствуют ссылки на нормативные акты, три отдельных постановления прокурора не объединены в одно производство, тогда как по ним вынесено одно постановление о назначении административного наказания. Считает, что постановление о назначении административного наказания от 16.06.2015 года основано на незаконных постановлениях прокурора, при этом в нем незаконно дописаны ссылки на нормативные акты, которые отсутствуют в постановлениях прокурора. Постановлением от 16.06.2016 года ГСК №41/2 незаконно привлечено к административной ответственности за нарушения, которые уже предъявлялись кооперативу в 2013 году и в отношении которых имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 года, установившее незаконность привлечения ГСК к административной ответственности за указанные нарушения. При этом каких-либо предписаний об устранении нарушений в адрес ГСК №41/2 не выносилось.

Защитник ГСК №41/2 адвокат Конычев А.А. неоднократно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в полученной от последнего 25.11.2016 года телефонограмме адвокат Конычев А.А. сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявил.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В целях соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд принимает меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью посредством СМС-сообщения и т.п. (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Указанные требования по извещению защитника Конычева А.А. судом исполнены.

Также суд считает необходимым учесть, что данная жалоба уже неоднократно являлась предметом судебных разбирательств в судебные заседания по которым представитель ГСК №41/2 Конычев А.М. и защитник Конычев А.А., надлежащим образом извещенные о датах судебных заседаний, поочередно не являлись, настаивая при этом на рассмотрении дела при их обязательном участии. Суд считает, что указанные действия представителя юридического лица и его защитника направлены на затягивания сроков рассмотрения жалобы, а также сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд расценивает данные действия представителя заявителя и его защитника, как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, с учетом явки в судебное заседание представителя ГСК №41/2 Конычева А.М. и надлежащего извещения защитника Конычева А.А., а также учитывая сформированность позиции заявителя, что следует из его подробных письменных жалобы и дополнений к жалобе, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Конычева А.А..

Заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти Сергеев Ю.Д. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав представителя ГСК №41/2 Конычева А.М., заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает жалобу председателя ГСК №41/2 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26.08.2014 года прокуратурой Центрального района г.Тольятти совместно с привлеченными специалистами ОНД г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р.Ставропольский была проведена проверка соблюдений требований законодательства РФ о пожарной безопасности в ГСК №41/2.

02.12.2014 года прокурором Центрального района г.Тольятти вынесены три постановления о возбуждении в отношении ГСК №41/2 дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. ч. 1, 3 и 4 КоАП РФ.

16.06.2015 года заместителем начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский – заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление №2951 о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ГСК №41/2 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Заявитель просит признать незаконными постановления прокурора от 02.12.2014 года и вынесенное по результатам их рассмотрения постановление от 16.06.2015 года №2951 о назначении административного наказания в отношении ГСК №42/1, поскольку уведомлений о проведении прокурорской проверки в адрес ГСК №41/2 не поступало, проверка проведена без участия представителя ГСК, указанные постановления вынесены спустя три месяца после проведения проверки и без участия законного представителя ГСК №41/2 и его защитника, кроме того, в постановлениях отсутствуют ссылки на нормативные акты, три отдельных постановления прокурора не объединены в одно производство, тогда как по ним вынесено одно постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ РФ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».

В силу ч.1 ст.22 ФЗ РФ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего ФЗ, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ РФ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вышеуказанные нормы закона не предусматривают обязательного заблаговременного извещения проверяемого лица.

Из материалов дела усматривается, что проверка в ГСК №41/2 проводилась представителем прокуратуры на основании поступившей в прокуратуру из ОНД г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский информации о нарушениях ГСК №41/2 требований законодательства о пожарной безопасности.

Специалисты в лице сотрудников ОНД г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский были привлечены к участию в проверке по требованию прокурора от 20.08.2014 года в порядке ст.22 ФЗ РФ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ».

На момент проведения проверки представитель ГСК Конычев А.М. находился в помещении ГСК.

Вынесение прокурором 02.12.2014 года постановлений о возбуждении в отношении юридического лица ГСК №41/2 дел об административных правонарушениях в отсутствие представителя ГСК №41/2 не противоречит требованиям КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 года в адрес ГСК №41/2 направлены уведомления, извещающие о том, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам проверки будут вынесены 02.12.2014 года в 11 часов. В указанных уведомлениях разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также разъяснены положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, которой не предусмотрено отложение процессуальных действий в виде вынесения постановления по ходатайству представителя привлекаемого лица, в связи с чем 02.12.2014 года прокурором было вынесено соответствующее мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Конычева А.М. об отложении процессуальных действий (т.2 л.д.52). Подача ходатайства об отложении процессуальных действий свидетельствует о надлежащем уведомлении представителя ГСК №41/2 о дате вынесения постановлений. При этом вопреки доводам жалобы ходатайство Конычева А.М. о предоставлении ему копии определения прокурора от 02.12.2014 года удовлетворено определением должностного лица ОНД от 26.03.2015 года (т.2 л.д.101).

Доводы жалобы об отказе в ознакомлении с материалами дела и отказе во встрече с прокурором района 02.12.2014 года опровергаются ответом прокурора Центрального района г.Тольятти, направленного 12.02.2014 года №4114ж-2014 на имя Конычева А.М., которым разъяснен порядок ознакомления с материалами дела и время возможного ознакомления.

Доводы жалобы о том, что три отдельных постановления прокурора не объединены в одно производство, тогда как по ним вынесено одно постановление о назначении административного наказания, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2015 года заместителем начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский – заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ГСК №41/2 об объединении в одно производство трех административных дел и рассмотрение постановлений прокурора от 02.12.2014 года о возбуждении административных дел по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенных в отношении ГСК №41/2 (т.2 л.д.105).

Заявитель считает постановления прокурора от 02.12.2014 года незаконными, так как они вынесены спустя три месяца после проведения проверки и в них отсутствуют ссылки на нормативные акты. Также считает, что постановление о назначении административного наказания №2951 от 16.06.2015 года основано на незаконных постановлениях прокурора, при этом в нем незаконно дописаны ссылки на нормы пожарной безопасности, которые отсутствуют в постановлениях прокурора.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ссылок на конкретные нормы и правила о пожарной безопасности не влечет незаконности данного постановления. А наличие таких ссылок в постановлении о назначении административного наказания является восполнением недостатков при рассмотрении дела по существу.

При этом из постановлений прокурора от 02.12.2014 года о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ГСК №41/2 видно, что указанные постановления содержат ссылки на положения ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «Правила противопожарного режима в РФ», а также на статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания предметом спора является решение уполномоченного органа о привлечении лица к административной ответственности и вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности, тогда как протокол об административном правонарушении и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предметом данного спора не являются, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными постановлений прокурора Центрального района г.Тольятти от 02.12.2014 года о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ГСК №41/2 не основано на законе.

Заявитель считает, что постановлением №2951 от 16.06.2016 года ГСК №41/2 незаконно привлечено к административной ответственности за нарушения, которые уже предъявлялись кооперативу в 2013 году и в отношении которых имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 года, установившее незаконность привлечения ГСК №41/2 к административной ответственности за указанные нарушения. При этом каких-либо предписаний об устранении нарушений в адрес ГСК №41/2 не выносилось.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, при этом объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона выражается в действии (бездействии) должностного лица, гражданина или юридического лица, нарушающем требования пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Субъектом указанных правонарушений являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно обжалуемому постановлению юридическое лицо ГСК №41/2 привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, электротехнической продукции, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения в помещениях ГСК №41/2, расположенных по адресу: <...>, то есть за нарушение норм и правил противопожарной безопасности, предусмотренных ФЗ РФ №123 от 22.06.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППР РФ, СП 113.133330.2012, СНиП 21-02.99*, ВСН 01.89, СНиП 21-01.97*, ФЗ РФ №69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», СП 10.13130.2009, СНиП 2.04.01-85*, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, НПБ 110-99, Постановлением Госстроя СССР №199 от 10.12.1976 года, а именно:

по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ юридическое лицо ГСК №41/2 привлечено к ответственности за следующие нарушения:

1.В рабочем помещении председателя ГСК 41/2 допускается совместное хранение авторезины с другими горючими материалами (деревянная мебель), нарушение: п. 340 «Правил противопожарного режима в РФ», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390. 2.Огнетушитель, установленный на первом этаже возле центрального въезда в здание ГСК, не имеет порядкового номера, нарушение: п.475 «Правил противопожарного режима в РФ».

3.Электрический светильник, установленный в проезде 1-го этажа возле входа в помещение сторожа центральных въездных ворот, эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

4.Электрические светильники, установленные в помещении сторожа центральных въездных ворот, эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

5.Электрический светильник, установленный возле бокса №1.50, эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

6.Дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки в здании ГСК, расположенной между центральными въездными воротами и выездными воротами со стороны ГСК №41/2 (далее - лестничная клетка №1), на первом этаже заблокирована (закрыта на навесной замок), что препятствует свободной эвакуации людей со 2, 3, 4 этажей здания ГСК, нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

7.Металлические ворота, установленные в проезде первого этажа в части здания ГСК №41/2 между центральными въездными воротами и выездными воротами со стороны ГСК №41/2, заблокированы (закрыты на навесной замок), что препятствует свободной эвакуации людей и проезду автомобилей из здания ГСК, нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

8.Электрический светильник, установленный возле бокса №2.53, эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

9.Металлические ворота, установленные в проезде второго этажа в части здания ГСК между центральными въездными воротами и выездными воротами со стороны ГСК №41/2 заблокированы (закрыты на навесной замок), что препятствует свободной эвакуации людей и проезду автомобилей из здания ГСК, нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

10.Допущено загромождение горючими материалами (деревянные доски) путей эвакуации - площадки второго этажа лестничной клетки №1, нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

11.Металлические ворота, установленные в проезде третьего этажа в части здания ГСК между центральными въездными воротами и выездными воротами со стороны ГСК №41/2 заблокированы (закрыты на навесной замок), что препятствует свободной эвакуации людей и проезду автомобилей из здания ГСК, нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

12.Электрический светильник, установленный возле бокса №3.53, эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

13.Электрические светильники, установленные возле центральной рампы, эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

14.Допущено загромождение горючими материалами (деревянный ящик) путей эвакуации - площадки третьего этажа лестничной клетки, расположенной между центральными въездными воротами и выездными воротами со стороны ГСК №41/2 «Спутник» (далее - лестничная клетка № 2), нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

15.Дверь эвакуационного выхода со второго этажа здания, ведущая на эвакуационную наружную лестницу 3-го типа, заблокирована (закрыта на навесной замок), нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

16.Допущено загромождение путей эвакуации горючими материалами (деревянная дверь) в проезде 2-го этажа здания ГСК возле эвакуационного выхода на наружную лестницу 3-го типа, нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

17.Дверь эвакуационного выхода с третьего этажа здания, ведущая на эвакуационную наружную лестницу 3-го типа, заблокирована (закрыта на навесной замок), нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

18.Дверь эвакуационного выхода с четвёртого этажа здания, ведущая на эвакуационную наружную лестницу 3-го типа, заблокирована (закрыта на навесной замок), нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

19.Электрический светильник, установленный возле бокса №4.23, эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

20.Электропровода в распределительной коробке напротив бокса №4.02 эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, нарушение: п.п. а) п.42 «Правил противопожарного режима в РФ», нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

21.Металлические ворота, установленные в проезде четвёртого этажа в части здания ГСК между центральными въездными воротами и выездными воротами со стороны ГСК 41/2 заблокированы (закрыты на навесной замок), что препятствует свободной эвакуации людей и проезду автомобилей из здания ГСК, нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

22.Возле электрощитов расположенных рядом с боксом №31 допускается размещение горючих материалов (древесина), нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

23.Допущено загромождение путей эвакуации горючими материалами (деревоотходы, картон) в проезде 1-го этажа здания ГСК возле помещения сторожа выездных ворот со стороны ГСК 41/2, нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

24.Электрические светильники, установленные в помещении сторожа выездных ворот со стороны ГСК 41/2, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

25.Электрический светильник, установленный возле бокса №2.86, эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

26.Допускается загромождение горючими материалами (древесина) путей эвакуации - площадки 3-го этажа крайней рампы ГСК, нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

27.Электропровода в распределительной коробке возле бокса №40 эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

28.Под лестничным маршем лестничной клетки №2 допущено хранение горючих материалов (древесина), нарушение: п.36 «Правил противопожарного режима в РФ».

29.Электропровода на первом этаже возле лестничной клетки №2 эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, нарушение: п.42 «Правил противопожарного режима в РФ», нарушение: п.п. а) п.42 «Правил противопожарного режима в РФ».

30.В 4-х этажном здании ГСК 2-ой степени огнестойкости с площадью каждого этажа 4829 кв.м, несущие элементы здания - опорные стальные колонны, выполнены с пределом огнестойкости менее R90 (выполнены металлическими без дополнительной защиты от температурного воздействия, фактически оголённый, покрывшийся ржавчиной металл, либо окрашенный масляной краской, что в соответствии пособием по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, нарушение: ст. ст. 4, 6, 52, 57, табл.21 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.8, таблица 3 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п.5.39, таблица 4 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.5.19 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

31.В 4-х этажном здании ГСК 2-ой степени огнестойкости с площадью каждого этажа 4829 кв.м, несущие элементы здания - опорные стальные балки, выполнены с пределом огнестойкости менее R90 (выполнены металлическими без дополнительной защиты от температурного воздействия, фактически оголённый, покрывшийся ржавчиной металл, либо окрашенный масляной краской, что в соответствии пособием по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, нарушение: ст. ст. 4, 6, 52, 57, табл.21 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.8, таблица 3 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п.5.39, таблица 4 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.5.19 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

32.На воротах обособленных боксов в здании ГСК отсутствуют отверстия размерами 300х300 мм предназначенных для подачи средств тушения и осуществления контроля противопожарного состояния бокса, нарушение: п.2.21 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п.5.40 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.5.2.6 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ юридическое лицо ГСК №41/2 привлечено к ответственности за следующие нарушения:

1.В здании ГСК отсутствует сухотрубная система внутреннего противопожарного водоснабжения, нарушение: ст. ст. 4, 6, 62, Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.1 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п.6.1*, таблица 2 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п.6.5 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.6.2.2 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»; п.4.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

2.У въездов на каждый этаж здания ГСК отсутствуют розетки, подключенные к сети электроснабжения по 1 категории для возможности использования пожарно-технического оборудования, нарушение: ст. ст. 4, 6, 82, Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.27 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.6.4.6 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ юридическое лицо ГСК №41/2 привлечено к ответственности за следующие нарушения:

1.Рабочее помещение председателя ГСК №41/2, расположенное на первом этаже здания гаражно-строительного кооператива, не защищено установками автоматической пожарной сигнализации, нарушение: ст. ст. 4, 6, 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.41 табл.4 НПБ 110-99 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 38 таблицы А3 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

2.Помещения хранения автомобилей (боксы) на первом этаже здания ГСК не защищены автоматическими установками пожаротушения, нарушение: ст. ст. 4, 6, 52, 61 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п.6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.4.1 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.4.1 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.6.5.3 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

3.Помещения хранения автомобилей (боксы) на втором этаже здания ГСК не защищены автоматическими установками пожаротушения, нарушение: ст. ст. 4, 6, 52, 61 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п.6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.4.1 табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.4.1 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 6.5.3 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

4.Помещения хранения автомобилей (боксы) на третьем этаже здания ГСК не защищены автоматическими установками пожаротушения, нарушение: ст. ст. 4, 6, 52, 61 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п.6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.4.1 табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.4.1 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 6.5.3 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

5.Помещения хранения автомобилей (боксы) на четвёртом этаже здания ГСК не защищены автоматическими установками пожаротушения, нарушение: ст. ст. 4, 6, 52, 61 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п.6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.4.1 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.4.1 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 6.5.3 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

6.Из помещений хранения автомобилей (боксов), расположенных в подвальном этаже ГСК, допущено устройство въезда (выезда) автомобилей через первый этаж, нарушение: ст. ст. 4, 6, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.16 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п. 5.11 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.5.11 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.5.1.28 СП 113.13330.2012 Свод правил «Стоянки автомобилей».

7.Помещения хранения автомобилей (боксы) подвального этажа здания ГСК не защищены автоматическими установками пожаротушения, нарушение: ст. ст. 4, 6, 52, 61 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п.6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.4.1 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.4.1 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.6.5.3 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

8.4-х этажное здания гаражно-строительного кооператива с устройством боксов в подвальном этаже, рассчитанное на 518 боксов для хранения автотранспорта не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, нарушение: ст. ст. 4, 6, 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.27 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.6.5.7 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» п.17 табл.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления. Эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных нарушений на момент осуществления проверки, представителем заявителя суду не представлено, однако последний ссылается на то, что данные нарушения уже предъявлялись кооперативу в 2013 году и в отношении них имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 года, установившее незаконность привлечения ГСК №41/2 к административной ответственности за указанные нарушения.

Вместе с тем правовая оценка, которая дана действиям юридического лица в решении Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 года, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по факту правонарушений, совершенных юридическим лицом ГСК №41/2, так как проверка была проведена 26.08.2014 года, то есть после состоявшего решения, и по фактам нарушений имевшим место в 2014 году. Содержание отзыва прокуратуры Центрального района г.о.Тольятти поданного в арбитражный суд не может являться предметом рассмотрения по данной жалобе, поскольку указанный отзыв не является процессуальным документом, влияющим на степень доказанности вины юридического лица, а отражает мнение лица, его составившего.

Суд также не может принять как обоснованные доводы заявителя о том, что указанные в обжалуемом постановлении нормы и правила не подлежат применению, так как были приняты после завершения строительства объекта, в отношении которого проводилась проверка. В силу ч.1 ст.151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», тот факт, что здание было построено до введения в действие указанных в оспариваемом постановлении правил и норм, не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение их в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. Таким образом, время ввода в эксплуатацию не имеет правового значения, так как требования, содержащиеся в названных актах, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации действующих зданий, строений и сооружений. Кроме того, указанные требования были предусмотрены и ранее действующими нормами и правилами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении. Так, требования ВСН 01-89, постановления Госстроя СССР №199 от 10.12.1976 года, которые отражены в обжалуемом постановлении, действовали на момент проектирования, постройки и ввода в эксплуатацию здания ГСК №41/2 в 1993 году.

Доводы жалобы об отсутствии у председателя ГСК №41/2 полномочий на самостоятельное распоряжение поступающими от членов ГСК денежными средствами с целью направления их на выполнение необходимых работ по пожарной безопасности, а также голословные доводы об отсутствии у членов ГСК №41/2 средств на указанные меры, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за допущенные нарушения требований Правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны руководителя юридического лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований пожарной безопасности.

Доводы представителя заявителя об отсутствии рабочего помещения председателя ГСК №41/2 и помещений для хранения автомобилей не состоятельны и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Представителем заявителя не оспаривается, что здание ГСК №41/2 состоит из гаражных боксов, в которых находятся автомобили членов ГСК, что соответствует объективным задачам создания данного юридического лица.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что вина юридического лица ГСК №41/2 в совершении административных правонарушений нашла свое подтверждение и в судебном заседании всей совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для переквалификации действий юридического лица ГСК №41/2 с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

Проверка проведена и обжалуемые постановления вынесены уполномоченным на то должностными лицами, в пределах их компетенции.

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих обязательную отмену постановления о назначении административного наказания, либо признание незаконными постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, судом не установлено.

Суд считает, что юридическому лицу ГСК №41/2 назначено справедливое и соразмерное наказание в пределах санкций ч. ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №2951 о назначении административного наказания заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 от 16.06.2015 года о признании юридического лица ГСК №41/2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ГСК №41/2 Конычева А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья