Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление <номер>.30-491/2021 от <дата> заместителя руководителя Астраханского УФАС России о привлечении к административной ответственности должностного лица начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес><ФИО>1 по ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России – <ФИО>3 № от <номер>.30-491/2021 от <дата>, начальник ФКУ ИК -6 УФСИН России по <адрес><ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, вину признал в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, и его защитник <ФИО>4 просили производство прекратить, жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что <ФИО>1 привлекается впервые, вину признает, просит производство по делу прекратить в виду малозначительной, кроме того, просили В связи с тем что, постановление о привлечении меня к административной ответственности поступило восстановить процессуальный срок для обжалования, поскольку <дата> в адрес учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, в момент нахождения <ФИО>1 в неиспользованном части основанного отпуска за 2021 год, согласно приказа УФСИН России по <адрес> от 15.06.2021г. за <номер>-к. По окончанию отпуска <ФИО>1 был назначен на должность начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, согласно приказа УФСИН России по <адрес> от 30.06.2021г. за <номер>-лс. Полагает, что не мог проконтролировать процесс направления жалобы на вышеуказанное постановление

Представитель административного органа Астраханского УФАС России в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитника, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления, поскольку изложенные в ходатайстве сведения об уважительности пропуска срока, подтверждаются приложенными документами.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что По результатам рассмотрения решения от <дата><номер>.2-203/2021 и материалов, переданных инспекцией Астраханского УФАС России по итогам проведения внеплановой проверки Заказчика на предмет соблюдения ими требований Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, было возбуждено административное производство <номер>.30-491/202.

<дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru Заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на закупку МФУ и принтера (номер извещения: 0<номер>) и аукционная документация. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от <дата><номер> заявка ООО «Студия дизайна ногтей» была признана соответствующей требованиям аукционной документации Заказчика, в связи с чем было принято решение о заключении контракта с Победителем.

<дата> Заказчиком на официальном сайт был размещен проект государственного контракта

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе регламентированный срок заключения контракта <дата>. При этом Победителем (в установленный срок по <дата>) в единой информационной системе подписанный проект контракта размещен не был.

Согласно данным единой информационной системы <дата> от электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе регламентированный срок размещения Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокола о признании ООО «Студия дизайна ногтей» уклонившимся от заключения контракта - <дата>.

Протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта №ППУ1 был составлен Заказчиком <дата>, однако размещен в единой информационной системе только <дата>.

<дата> в Управление поступило письмо ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (вх. <номер>), из которого следует, что должностным лицом Заказчика, ответственным за размещение в единой информационной системе Протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от <дата>, являлся начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес><ФИО>1

Таким образом, <ФИО>1, как должностное лицо – начальник ИК -6 УФСИН России по <адрес> правомерно признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

На стадии рассмотрения дела об административно правонарушении и в процессе рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, последним было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из представленных в суд документов, следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, была возбуждена внеплановая проверка по факту нарушения со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> норм законодательства при заключении государственного контракта, только после того как ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> направило жалобу на действия недобросовестных участников закупки от <дата> за <номер>. То есть фактически учреждение само сообщило о том что, имеется нарушение, а не Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> выявило данное нарушение.

Согласно решения по делу № РНП-30-01-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от <дата>, в удовлетворении заявления государственного заказчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Студия дизайна ногтей» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было отказано.

Поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> является некоммерческой организацией, а должностное лицо <ФИО>1 привлекается впервые совершенное административное правонарушение, полагаем что в данном случае возможно применить нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку электронный аукцион признан несостоявшимся по причине несоответствии заявок участников электронного аукциона, аукционной документации.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, к правонарушению, совершенному <ФИО>1 может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более что ранее <ФИО>1 к административной ответственности не привлекалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер>.30-491/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 11.06.2021г. в отношении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес><ФИО>1 по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России – <ФИО>3<номер>.30-491/2021 от <дата>, о привлечении должностного лица начальника – <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <ФИО>1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья <ФИО>2