Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ЧиркейГЭСстрой" по доверенности Крехова В.Е. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2021 года, вынесенное на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 3 сентября 2021 года № 05М-21-02/34-Пр по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО "ЧиркейГЭСстрой",

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Рабаданова А.Р. от 3 сентября 2021 года № 05М-21-02/34-Пр юридическое лицо - Акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2021 года по жалобе защитника АО "ЧиркейГЭСстрой" по доверенности Крехова В.Е. названное постановление должностного лица от 3 сентября 2021 года, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, изменено, со снижением размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник АО "ЧиркейГЭСстрой" по доверенности Крехов В.Е. подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 12 ноября 2021 года и постановления должностного лица от 3 сентября 2021 года. В жалобе указывается, что судом не принят во внимание заключенный между АО "ЧиркейГЭСстрой" и Министерством имущественных и земельных отношений РД договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:278, согласно которому земельный участок был передан на правах субаренды юридическим и физическим лицам, бывшим и действующим работникам АО "ЧиркейГЭСстрой". Акционерное общество хозяйственной деятельности на участке не ведет и обязанности по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе у Общества не возникло.

В суде апелляционной инстанции защитник АО "ЧиркейГЭСстрой" по доверенности Марченко Д.А. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляц ионной инстанции в отсутствие представителя административного органа, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц,прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

По объективной стороне деяние может состоять в установке заграждений и сооружений, перекрывающих подходы к водному объекту и его береговой полосе; незаконном привлечении лиц, осуществляющих охранительные функции для пресечения попыток граждан пройти к водному объекту: незаконном принятии решения об ограничении права свободного доступа и т.п.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Принимая во внимание, что положения статьи 6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

Согласно материалам дела, при проверке в отношении юридического лица АО "ЧиркейГЭСстрой" установлен факт ограничения доступа граждан к береговой линии водного объекта (Каспийское море) общего пользования.

Данное свидетельствует о нарушении требований статьи 6 ВК РФ, в связи с чем <дата> государственным инспектором по СКФО ФИО1 в отношении АО "ЧиркейГЭСстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Изменяя названное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:278 закреплен на правах аренды за АО "Чиркейгэсстрой", а также то, что назначенный Обществу размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного правонарушения, материальному положению юридического лица и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2021 года и постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 3 сентября 2021 года № 05М-21-02/34-Пр по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении АО "ЧиркейГЭСстрой", оставить без изменения, жалобу защитника АО "ЧиркейГЭСстрой" по доверенности Крехова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев