Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО30 – ФИО31 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ----- от дата в отношении генерального директора ОАО «Электроприбор» ФИО32 ФИО15, вынесенное должностным лицом Отделения – Национального банка по Чувашской адрес главного управления Центрального банка Российской Федерации и возвращении материала на новое рассмотрение,

установил:

Определением ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения – Национального банка по Чувашской адрес главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО33 ----- от дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор») ФИО32 ФИО16 отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, представитель заявителей ФИО9 ФИО17, ФИО34 ФИО18, ФИО14 ФИО19, ФИО34 ФИО20, ФИО30 ФИО21, являющихся акционерами ОАО «Электроприбор», ФИО31 ФИО22 подал жалобу об отмене вышеуказанного определения по мотивам его незаконности и необоснованности с возвращением материала проверки на новое рассмотрение. В жалобе указано, что акционерами ОАО «Электроприбор» направлено заявление о неисполнении генеральным директором ОАО «Электроприбор» ФИО35 не исполнена обязанность по направлении в ревизионную комиссию общества и членам Совета директоров общества информация о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотренная п. 4 ст. 82 и п. 1.1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Неисполнению данной обязанности дана ненадлежащая оценка должностным лицом Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и вынесено обжалуемое постановление. Выводы, изложенные в обжалуемом определении нельзя признать обоснованными, поскольку совершенная генеральным директором общества ФИО35 сделка подпадает под понятие сделки с заинтересованностью, так как ФИО35 является членов Совета директоров общества и как генеральным директор является заинтересованным в совершении сделки лицом, тем самым выводы должностного лица административного органа, проводившего проверку по заявлению акционеров, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что указывает на незаконность и необоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявители ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО30, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО31, действующий на основании доверенностей от ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО30, поддержал доводы жалобы и дополнительно представил дополнительные пояснения, в которых ссылаясь на Устав ОАО «Электроприбор», положения Федерального закона «Об акционерных обществах», полномочия, представленные Банку России Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации», изложено, что должностным лицом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) неправильно оценены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя общества ФИО35, обстоятельства по заключению сделки, явившиеся основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо – генеральный директор ОАО «Электроприбор» ФИО35, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое определение, - ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО33 в судебном заседании просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО30 и их представителя ФИО31 – без удовлетворения, указав, что доводы заявителей основаны на неправильном понимании положений Федерального закона «Об акционерных обществах». При проведении ею проверки по заявлению о привлечении генерального директора общества ФИО35 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ были исследованы обстоятельства, которые могли свидетельствовать о заключении им сделки с заинтересованностью, требовавшие направления в ревизионную комиссию общества и в Совет директоров общества информации о заключении им такой сделки, однако таких обстоятельств не установлено, в связи с чем ею вынесено данное определение. Действия генерального директора общества ФИО35 не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.

От представителя Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО36 поступил письменный отзыв, в котором он доводы жалобы полагает необоснованными, а определение должностного лица законным и обоснованным, поскольку факт того, что генеральный директор общества входит в перечень лиц, указанных в ч.1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», недостаточен для признания сделки совершенной с заинтересованностью, так как необходимо проанализировать отношение указанного лица в стороне, выгодоприобретателю, посреднику или представителю в сделке. В данном деле доказательств, указывающих на обстоятельства, что генеральный директор ФИО35 является аффилированным лицом по смыслу ч. 4 Закона РСФСР от дата------I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» или состоит в родственных отношениях по отношению к кому-либо из ООО «Управляющая компания ЭКРА», являющейся другой стороной по сделке, заявителями не представлено. Более того, Банк России как административный орган не вмешивается в хозяйственную деятельность общества по вопросам исполнения последним обязательств, возникших их гражданско-правовых договоров, положения главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества при условии, что обществом неоднократно, в течение длительного периода времени, на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых заинтересованности не имеется, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также к сделкам, совершение которых обязательно для общества. Для целей Федерального закона «Об акционерных обществах» под следками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В части крупных сделок представитель административного органа ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата8 года ----- «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Представитель административного органа указывает, что доказательств совершения обществом и ее генеральным директором ФИО35 сделки, в которой имеется заинтересованность (в том числе, по признаку выхода указанной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности общества), заявителями и их представителем не представлены, сведения о признании договора купли-продажи, на который ссылаются заявители, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствуют. При таких обстоятельствах должностным лицом при проведении проверки в полном объеме и всесторонне исследован вопрос относительно заинтересован6ности генерального директора общества ФИО35. в спорном договоре и вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует установленным обстоятельствам, положениям законодательства Российской Федерации, регулирующим данные правоотношения, и требованиям КоАП РФ.

Представители ОАО «Электроприбор» ФИО8 А.В. и ФИО10, действующие на основании доверенностей от дата, просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности, определение оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены, указав, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об акционерных обществах», так как генеральный директор общества ФИО35 хотя и входит в перечень лиц, указанных в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», являясь членом совета директоров и генеральным директором общества, но не отвечает требованиям для признания его заинтересованным лицом, так как он не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не является контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Аналогичные доводы изложены в письменном возражении ОАО «Электроприбор».

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Отделение - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) на основании обращения акционеров ОАО «Электроприбор» ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и их представителя ФИО1 провел проверку соблюдения требования законодательства Российской Федерации по исполнению обязанности направить генеральным директором акционерного общества информации о совершении сделки, в совершении которой, по мнению заявителей, имеется заинтересованность генерального директора общества.

Как следует из материалов дела, Банк на основании обращения акционеров общества провел проверку соблюдения генеральным директором ОАО «Электроприбор» ФИО2 требований, установленных п. 2 ст. 82 т п.1.1 ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ).

Определением от дата----- Банк отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявители не согласились с данным определением и обратились в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с соответствующей жалобой.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, дано в ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ, и таковой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (п.1 ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ).

Согласно п. 1.1 ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такое извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При этом в п. 2 ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что положения настоящей главы не применяются:

1) к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

2) к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

3) к сделкам, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акций общества, при отсутствии заинтересованности иных лиц, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения;

4) к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества;

5) к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций;

6) к сделкам по приобретению или выкупу обществом размещенных им акций;

7) к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

8) к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

9) к сделкам, совершение которых осуществляется в соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

10) к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 83 настоящего Федерального закона, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей главой;

11) к сделкам, заключаемым на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия проведения таких торгов или участия в них предварительно утверждены советом директоров общества;

12) к сделкам, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Банком России.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27) лица, указанные в данных положениях закона (в том числе в соответствии с Федеральным закона № 208-ФЗ), признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27).

Из п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27 разъяснено, что член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки. Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, если при совершении сделки, требующей получения согласия на ее совершение общего собрания акционеров, все акционеры - владельцы голосующих акций общества признаются заинтересованными и при этом в совершении такой сделки имеется заинтересованность иного лица (иных лиц) в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ, согласие на совершение такой сделки дается большинством голосов всех акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27).

Из п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27 следует, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27 применительно к сделкам с заинтересованностью разъяснено, что надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ.

Вместе с тем п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27 предусматривает, что согласно пункту 8 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ уставом непубличного акционерного общества может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения акционеров в Банк послужило отсутствие направления генеральным директором ОАО «Электроприбор» ФИО35 в общество уведомления о заинтересованности в совершении сделки, тем самым неисполнение им обязанности, установленной п. 1 ст. 82 Федерального закона № 208-ФЗ, поскольку, по мнению заявителей, он является заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку ОПАО «Электроприбор» является стороной сделки.

Согласно выписке из протокола от дата----- заседания Совета директоров ОАО «Электроприбор» по итогам голосования принято решение назначить на должность генерального директора ОАО «Электроприбор» ФИО35 с дата сроком на 5 лет в соответствии с п. 2.1 Положения о Генеральной директоре ОАО «Электроприбор».

Суду представлены Устав ОАО «Электроприбор» (с изменениями), Положение о Генеральном директоре ОАО «Электроприбор», Положение о Совете директоров ОАО «Электроприбор», контракт (трудовой договор) на управленческую деятельность между ОАО «Электроприбор» и руководителем (генеральным директором от дата, протокол ----- заседания Совета директоров ОАО «Электроприбор» от дата, уведомление ФИО35 о признаках возможной заинтересованности в совершении акционерным обществом сделок от дата, уведомление ФИО37 о признаках возможной заинтересованности в совершении акционерным обществом сделок от дата, сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКРА» (далее – ООО «УК ЭКРА»).

Из контракта (трудового договора) от дата следует, что ОАО «Электроприбор» в лице председателя Совета директоров ФИО12, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на основании решения Совета директоров общества (протокол ----- от дата) заключили данный контракт о назначении ФИО2 на должность генерального директора общества.

В соответствии с п.п. 14.1, 14.2 Устава ОАО «Электроприбор» (изменения внесены на основании протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Электроприбор» от дата-----) генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества. Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества (п.14.2.1).

Согласно Положению о генеральном директоре ОАО «Электроприбор», утвержденному решением годового общего собрания акционеров дата (протокол от дата-----), генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества (п.4.5). Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества (п.4.3).

Из протокола от дата----- заседания Совета директоров ОАО «Электроприбор» следует, что большинством голосов решено одобрить в соответствии с п.дата.1 Устава общества заключение в 2019 году генеральным директором сделок с отчуждением недвижимости общества (трех земельных участков и нежилого помещения) с установлением срока заключения – до конца 2019 года.

Уставом ОАО «Электроприбор» (п.18.1) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров, генерального директора или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания на основании заключенного обществом договора, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящего раздела Устава. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций общества или акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления общества или юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого лица.

Как указано в п. 18.2 Устава положения раздела не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества (и в иных случаях).

Из уведомлений ФИО35 в ОАО «Электроприбор» о признаках возможной заинтересованности в совершении акционерным обществом сделок от дата и дата следует, что он родственных связей с лицами, входящими в состав органов управления эмитента и (или) органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента не имеет, сведений об известных совершаемых или предполагаемых сделках, в которых заявитель может быть признан заинтересованным лицом, отсутствуют.

В сведениях о юридическом лице – ООО «УК ЭКРА», выступившей стороной по заключенной сделке, которая указана заявителями при обращении в Банк с заявлением о привлечении к административной ответственности» причастность ФИО35 в данному обществу не установлена.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ, в силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом и миноритарными акционерами. Глава XIФедерального закона № 208-ФЗ (статьи 81 – 84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплект мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности, предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (п.1 ст. 84).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № 1486-О-О «По жалобе гражданина ФИО38 Шавката на нарушение его конституционны прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что разрешение вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций – компетенция арбитражных судов. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, при этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В этом же Определении указано, что, принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, специфику и разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на экономическую сущность, принципы организации и функционирования акционерного общества, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, федеральный законодатель предусмотрел, что в уставе общества могут быть определены иные случаи отнесения лиц к заинтересованным в совершении обществом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ), тем самым предоставив разрешение вопроса об отнесении той или иной сделки к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, на усмотрение самого общества. Подобное правовое регулирование наряду с другими положениями данного Федерального закона позволяет обеспечить защиту прав как общества в целом, так и прав его акционеров.

Как установлено Банком, генеральный директор ОАО «Электроприбор» ФИО2 при заключении сделки с отчуждением имущества, одобренной на заседании Совета директоров ОАО «Электроприбор» большинством голосов дата (протокол -----), действовал как единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества и выполнял решение Совета директоров общества, совершая сделки от имени этого общества.

С учетом изложенного, должностное лицо Банка – ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения - Национального банка по Чувашской адрес главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО33 пришла к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам. Как указало должностное лицо в судебном заседании, представленные ОАО «Электроприбор» суду документы представлены обществом в Банк ранее и находятся в работе, поэтому не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, при этом их содержание учитывалось при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факты, отраженные в определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласуются с материалами дела.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, касающихся обстоятельств дела, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностным лицом, влекущих отмену либо изменение оспариваемого определения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения по настоящему делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата-----, вынесенное ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения – Национального банка по Чувашской адрес главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО33, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Электроприбор» ФИО32 ФИО23 по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО31 ФИО24 - представителя ФИО9 ФИО25, ФИО34 ФИО26, ФИО34 ФИО27, ФИО34 ФИО28, ФИО30 ФИО29, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Е.Н. Волкова