Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 14 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, которым вынесено вышеназванное постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на подтверждение вины ФИО2 во вменяемом правонарушении материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение судьи не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от (дата) за то, что (дата), возле (адрес) управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) с внесением в его конструкцию изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, установив фаркоп, что является нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья в решении указал, что требования указанного пункта Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, ФИО2 нарушены не были, поскольку на автомобиле установлено тягово-сцепное устройство, предназначенное для этого автомобиля и прошедшее оценку соответствия в составе данного транспортного средства.

Выводы нижестоящего суда подтверждаются материалами дела.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева