Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от 18.02.2021 №018/04/14.33-1155/2020 о привлечении должностного лица – директора ООО «Золотой Квадрат» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, на решение руководителя Удмуртского УФАС России №ЕК01-17-04/3226 от 25.05.2021 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО2 №018/04/14.33-1155/2020 должностное лицо – директор ООО «Золотой Квадрат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением руководителя Удмуртского УФАС России ФИО3 №ЕК01-17-04/3226 от 25.05.2021 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, указывая, что с данными актами не согласен. Также указал, что Реклама домена uslugi-juristal8.ru в сервисе Яндекс Директ была остановлена в ноябре - декабре 2018 года и более не возобновлялась, вплоть до истечения cpoка регистрации доменного имени 30.06.2019. С декабря 2018 г. реклама на сайте не функционировала. Так же, договор с собственником сайта на сопровождение рекламы был расторгнут в декабре 2018 года. в решении УФАС от 18.09.2020 г., в постановлении от1 18.02.2021 г. имеется лишь ссылка на наименование сайта. Доказательства принадлежности сайта ООО «Золотой квадрат» в материалах дела отсутствуют, как и сам акт осмотра. Поскольку представителю ООО «Золотой квадрат» ознакомиться с актами осмотров от 19.11.2018, 04.02.2019 возможности не предоставили, оценить данные акты, с точки зрения закона, не могут, считают, что данное обстоятельство нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности знакомиться с материалами дела, что закреплено в ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. На период проведения проверки в отношении ООО «Золотой Квадрат» информация на сайте о «бывших судьях» не была признана не законной на основании решения Арбитражного суда УР от 23.05.2019 г. по делу № А71- 2706/2019, таким образом, судом дана правовая оценка о том, что распространение указанной информации на тот период времени не являлась не законной. У информации же размещенной на сайте uslugi-juristal8.ru на период проверки ФАС, не было признаков рекламы, так как данный сайт не рекламировался. Данный сайт находился в сети интернет, но он не был доступен для неопределенного круга лиц, не продвигался в сети интернет. Доказательств того, что сайт каким - либо образом продвигался (рекламировался) при вынесении Постановления от 18.02.2021 должностным лицом ФАС не предоставлено. В связи с тем, что сайт не рекламировался, информация размещенная на нем не предоставляла ООО «Золотой Квадрат» каких - либо преимуществ на рынке и не могла причинить ущерб иным хозяйствующим субъектам. Должностным лицом ФАС так же не представлены доказательства того, что ООО «Золотой Квадрат» своими действиями могло причинить убытки посредством не действующего сайта. Проверка, состоявшаяся 04.02.2019, посредством прямого перехода на сайт (то есть набора в поисковой строке адреса сайта) не является доказательством распространения информации в отношении неопределенного круга лиц Обществом

В судебном заседании директор ООО «Золотой квадрат» ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что ООО «Золотой квадрат» не являлось собственником доменного интернет ресурса, собственником данного сайта был ИП ФИО5, ИП ФИО6 31.12.2018 договора на ведение рекламных компаний с данными ИП расторгает. Решение о нарушении конкуренции не обжаловано, вступило в законную силу. ООО «Золотой квадрат» оказывало юридические услуги населению в спорный период. В настоящее время юридическое лицо ликвидируется, запись в ЕГРЮЛ не внесена.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными. После поступления информации от ФИО7 был проверен сайт, содержащий рекламу ООО «Золотой квадрат», установлен факт нарушения, выдано предупреждение ООО «Золотой квадрат», был указан срок, после его истечения информацию не удалили. Информацию должен был удалять именно лицо, в чьих интересах эта информация была размещена, поэтому параллель привлечено юридическое лицо и должностное. По юридическому лицу состоялось решение Арбитражного суда УР, которым постановление УФАС оставлено без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Актом осмотра Интернет-сайта от 19.11.2018 установлен факт распространения в открытом доступе на сайте https://uslugi-juristal8.ru информации следующего содержания: - «ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА по вашему делу в течение часа 6 месяцев рассрочка. Бывшие судьи в штате. 94% успешных дел бесплатная консультация * консультация бесплатна, если юрист не смог ответить на ваш вопрос».

В соответствии с пунктом 7) статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- наличие конкурентных отношений между субъектами, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

- быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый сайт содержит следующую информацию: «Бывшие судьи в штате».

Согласно части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности; быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 16 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, судья не вправе заниматься адвокатской и иной юридической практикой, оказывать юридические услуги в период нахождения в должности судьи. Указанное ограничение применяется к судьям, пребывающим к отставке, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из норм Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья не вправе оказывать юридические услуги, в том числе, и консультационного характера, а также не вправе заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о судебной системе, а также о статусе судей не содержит понятие «бывший судья».

Лицо, чьи полномочия как судьи прекращены, за исключением ухода в отставку, лишается статуса судьи и не имеет права именовать себя судьей либо «бывшим судьей».

Потребители, заблуждаясь, могут воспринимать информацию об оказании услуг бывшими судьями, как оказание юридических услуг лицом, имеющим отношение к судебной системе.

Следовательно, указание на сайте uslugi-juristal8.ru информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики.

Таким образом, ООО «Золотой квадрат», нарушая требования законности, добропорядочности, разумности и справедливости, допустило в период с 19.11-2018 по 04.02.2019 распространение на сайте https.7/uslugi-juristal 8.ги/ информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями», что противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132- 1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики. Указанные действия направлены на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа клиентов ООО «Золотой квадрат», в следствии отказа от получения юридических услуг у других добросовестных лиц.

Следовательно, указанные действия ООО «Золотой квадрат» являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на который установлен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 01.10.2020 по делу № 018/01/14.8-1/2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020) действия ООО «Золотой квадрат» по распространению на сайте uslugi-juristal8.ru информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями», были признаны актом недобросовестной конкуренцией, нарушающим требования статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должностным лицом ООО «Золотой квадрат» является директор - ФИО1.

19.11.2020 заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 в отношении должностного лица - директора ООО «Золотой квадрат» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении №018/04/14.33-1155/2020 и начато административное расследование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью j статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, образуют:

- объект административного правонарушения: отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие осуществление недобросовестной конкуренции, посредством совершения действии По незаконному распространению информации, направленной на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке;

- объективная сторона административного правонарушения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее незаконное распространение на сайте uslugi-juristal8.ru информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями», нарушающим статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- место совершения административного правонарушения: - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 21, кв. 9 (юридический адрес ООСМ «Золотой квадрат»);

- время совершения административного правонарушения: 19.11.2018, 04.02.2019, правонарушение является длящимся.

Факт нарушения установлен решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 01.10.2020 по делу № 018/01/14.8-1/2019;

- субъектом правонарушения является должностное лицо - директор ООО «Золотой квадрат» ФИО1;

- субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку ФИО1, имея возможность соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, не предпринял достаточных мер для прекращения совершения правонарушения, что свидетельствует о небрежном отношении к своей публично-правовой обязанности по соблюдению антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Являясь директором ООО «Золотой квадрат», ФИО1, получив предупреждение Удмуртского УФАС России от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не принял мер к устранению допущенных нарушений.

Предупреждение надлежало выполнить в течение десяти рабочих дней со дня его получения, о выполнении предупреждения сообщить Удмуртский УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Вместе с тем, информация о выполнении предупреждения в адресу Удмуртского УФАС России не поступала.

Распространение информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями» создает преимущество хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности и содержит признаки статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3«О защите конкуренции».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по факту распространения ООО «Золотой квадрат» указанной информации на сайте https://uslugi-juristal8.ru/ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 19.12.2018 выдано предупреждение.

Во исполнение указанного предупреждения ООО «Золотой квадрат» надлежало прекратить распространение на сайте https://uslugi-junsla информации о наличии в штате 3 судей, а также «бывших судей», предупреждение в установленные сроки исполнено не было.

Актом осмотра Интернет-сайта от 04.02.2019 установлен факт распространения в открытом доступе на сайте https://uslugi-juristal8.ru в разделе «Услуги» информации следующего содержания:

- «ПОБЕДНЫЙ ИСК ОТ 1500 РУБЛЕЙ В ИЖЕВСКЕ! Рассрочка 6 месяцев. Бывшие судьи в штате 15 лет опыта юристов 100% рассмотрение дела Стоимость искового заявления от 1500 рублей Стоимость судебного заседания от 2500 рублей» (ссылка https://uslugi-jurista18.ru/new/iskovoe-zayavlenie-v-sud.html);

- «ЗАЩИТА ПРАВ АВТОМОБИЛИСТОВ В ИЖЕВСКЕ! Рассрочка 6 месяцев Вернем авто и права. Поможем при ДТП. Бывшие судьи в штате. Решим страховые споры. Защитим Ваши интересы в суде» (ссылка https ://uslugi-juristal8.ru/new/avtoyurist.html).

Следовательно, 04.02.2019 установлено неисполнение предупреждения от 19.12.2018 в сроки, что явилось основанием для возбуждения дела №018/01/14 8- 1/2019 по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», решение по которому явилось, в свою очередь, поводом к возбуждению настоящего административного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела полностью установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 14.33 КоАП РФ.

Постановлением №018/04/14.33-1155/2020 от 18.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, нарушителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей

Является не состоятельным довод ФИО1 о том, что на момент вынесения предупреждения сайт https://uslugi-juristal8.ru не рекламировался и не продвигался в поисковых системах в сети Интернет, информация о наличии в штате «бывших» судей не могла создать преимуществ ООО «Золотой квадрат» в его предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг.

Напротив, ФИО1 как Заказчик по договору № 156 от 19.04.2018 (исполнитель ИП ФИО5) и договору № 298 от 03.04.2018 (исполнитель ИП ФИО6) на оказание услуг по технической поддержке сайта uslugi-juristal8.ru имел возможность своевременно совершить действия направленные на прекращение распространения на сайте uslugi-juristal8.ru информации о наличии в штате 3 судей, а также «бывших» судей.

Следовательно, ФИО1, как директором ООО «Золотой квадрат» не надлежащим образом исполнялись должностные обязанности по руководству и организации текущей деятельности Общества.

Кроме того, данное предупреждение вынесено в отношении именно информации, размещенной на сайте https://uslugi-juristal8.ru, но не в отношении какой-либо рекламы.

Предупреждение выносилось в период действия договорных отношений ООО «Золотой квадрат» и ИП ФИО5 (договор № 156 от 19.04.2018) по оказанию услуг по ведению контекстной рекламы в системах «Яндекс.Директ» и «Google Adwords». Указанные договорные отношения были расторгнуты лишь 31.12.2018.

Довода заявителя о том, что доказательства принадлежности сайта ООО «Золотой квадрат» в материалах дела отсутствуют, не обоснован, поскольку согласно вынесенному предупреждению, информацию должен был удалять именно ООО «Золотой квадрат».

Относительно довода заявителя о том, что доказательств того, что сайт не продвигался (рекламировался), информация размещенная на нем не предоставляла ООО «Золотой Квадрат» каких - либо преимуществ на рынке и не могла причинить ущерб иным хозяйствующим субъектам, не имеет значение для рассматриваемого дела. Сайт являлся действующим, открывался при наборе uslugi-juristal8.ru. Любое лицо, которому было известно название сайта, могло зайти и получить информацию, размещаемую на сайте.

Относительно довода заявителя о том, что на период проведения проверки в отношении ООО «Золотой Квадрат» информация на сайте о «бывших судьях» не была признана не законной на основании решения Арбитражного суда УР от 23.05.2019 по делу № А71-2706/2019, не состоятельна, поскольку решение принято в отношении иного лица, размещение информации на сайте является незаконным с момента размещения информации на сайте.

Довод о том, что в решении и постановлении не указано каким образом осуществлялся переход на сайт, не изменяет существа сайта и не изменяет содержание информации на сайте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленного санкцией ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Должностным лицом административного органа обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав является формальным.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО8 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от 24.03.2021 №018/04/14.33-1070/2020, решение руководителя Удмуртского УФАС России №ЕК01-17-04/3226 от 25.05.2021 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от 18.02.2021 №018/04/14.33-1155/2020 о привлечении должностного лица – директора ООО «Золотой Квадрат» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, решение руководителя Удмуртского УФАС России №ЕК01-17-04/3226 от 25.05.2021 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Дергачева