Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1., его защитников В.Е.С.., И.Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1. на постановление государственного инспектора территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.З.А.№ от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Байкальского МУГАНД ФСНСТ от ** генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 С,А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе генерального директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1. выражено несогласие с данным постановлением по мотиву того, что дело было рассмотрено не полно и не объективно, должностным лицом, вынесшим постановление, были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Его вина, как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ не установлена и не доказана, в постановлении отсутствует описание объективной стороны вмененного ему правонарушения, так как не указано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. Указывает, что им должностному лицу, вынесшему постановление, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, как должностное лицо, выполнил все зависящие от него меры по выполнению требований федерального законодательства, а именно объяснения водителя В.В.И. и механика Ш.А.А. Между тем, представленные доказательства, а также доводы об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, оставлены должностным лицом без внимания, не проверены, какой-либо оценки им не дано. Принимая во внимание, что в зависимости от деяния возможна ответственность руководителя организации, главного бухгалтера, иных должностных лиц организации, должностное лицо в нарушение требований ст.2.4 КоАП РФ не выяснило, кто является ответственным за совершение вмененного ему правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ряд противоречий: так, в установочной части постановления указано, что правонарушение совершено ООО «<данные изъяты>», при этом признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, он как должностное лицо. Также из постановления следует, что дело было рассмотрено в его отсутствие в связи с поступившим об этом ходатайством, тогда как он принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, представлял доказательства своей невиновности, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие им должностному лицу не направлялось. Просит постановление государственного инспектора территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.З.А.** в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. С учетом изложенного, в соответствие со ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 С,А.., а также его защитники В.Е.С.И.Ю.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны среди прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемому постановлению ** в 10 час.35 мин. по адресу: ..., установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по регулярной перевозке пассажиров по маршруту №394 «Ангарск-Усолье-Сибирское» с использованием транспортного средства марки ПАЗ г/н № под управлением водителя В.В.В. (путевой лист автобуса № от **), при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок, в нарушение требований ч.3 ст.17, ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015.

Административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.17, ч.3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** в полном объеме не выполнены.

Как должностному лицу при рассмотрении дела, так и с жалобой были представлены объяснения водителя В.В.В., механика Ш.А.А., из которых следует, что механиком водителю была выдана маршрутная карта перед выходом на маршрут, но тот забыл ее в гараже. В подтверждение этого представлен журнал выхода автотранспорта.

Из материалов дела следует, что водитель В.В.В. за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ (л.д.11-13).

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 должностным лицом по существу проигнорированы, оценка им не дана.

В обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности в совершении правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении от ** подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.З.А.№ от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Стреляев

Решение не вступило в законную силу.

Решение вступило в законную силу «____» ________________2020

Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев