Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Холминовой В.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу то нарушении ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене судебного постановления и привлечении ФИО3 к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что имеются достаточные доказательства того, что гр. ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью с нарушением действующего законодательства в течение одной недели, что подтверждает систематичность получения прибыли от перевозки пассажиров на коммерческой основе. Так же незаконная предпринимательская деятельность ФИО3 подтверждается объяснением ФИО1 Кроме того, незаконная предпринимательская деятельность гражданина ФИО3 подтверждается тем, что он для получения заказов на перевозку пассажиров и расчета стоимости поездок установил специальную программу «ТАКСИ» на операционной системе «<данные изъяты>» на смартфон и в последствии ее использовал. Считает, что вина ФИО3. в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО2 поддержал доводы жалобы

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что совершил разовую поездку на автомобиле с пассажиром.

Суд, исследовав материалы дела, отменяет постановление по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 минут ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: осуществлял перевозки пассажиров на коммерческой основе на автомобиле <данные изъяты> г/н № по маршруту <адрес> до <адрес> по цене <данные изъяты> рублей за поездку.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что бесспорных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, суду не представлено, в его действиях не усматриваются признаки предпринимательской деятельности (систематическое получение прибыли).

При этом мировой судья не дел оценки объяснениям свидетеля ФИО1 и рапорту инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде.

Из объяснений свидетеля ФИО1 установлено, что она позвонила в диспетчерскую службу и заказала по телефону «52-22-22» автомашину, проехала и оплатила услугу по перевозке пассажира (такси) на коммерческой основе. Оплату производила непосредственно ФИО3

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 мировым судьей не выполнены.

Отменяя постановление мирового судьи, судья пришёл к выводу о том, что мировым судьёй не дана оценка всем доказательствам, представленным суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

ФИО3 обвинялся в правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья В.Н. Холминова