Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мукимова Д.Р. на постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – начальника Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Храмцова А.Н. от 25 марта 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукимова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) – начальника Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (далее – Красноярский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Храмцова А.Н. от 25 марта 2021 года, Мукимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Мукимов Д.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на то, что судьей и должностным лицом вопрос об оценке социальной опасности деяния при рассмотрении дела не был обсужден, указанные органы ограничились лишь констатацией самого факта нарушения и его квалификацией. Полагает, что поскольку вес квадрокоптера составляет около 570 грамм, размах БВС составляет 25 см., запускался в полет в светлое время суток, полет осуществлялся в пределах прямой видимости на небольшой высоте и малой дальности, а также в короткий временной промежуток, нарушение не создало существенной опасности безопасности полетов, не повлекло реального причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, что позволяет квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей считает несоразмерным. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом.

На судебное заседание Мукимов Д.Р., заместитель начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора – начальник Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Храмцов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 2 ст. 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 52 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 (далее – Правила № 138) использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотных воздушных судов.

В соответствии с пунктом 109 вышеупомянутых Правил № 138 установлено, что план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета пилотируемого воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G.

Сообщение о плане полета беспилотного воздушного судна (за исключением визуального полета беспилотного воздушного судна в случае, предусмотренном пунктом 52(1) настоящих Правил) подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства.

Согласно подпункту «б» пункта 116 Правил № 138 разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается для пользователей воздушного пространства, выполняющих полеты в воздушном пространстве классов A и C (за исключением деятельности, указанной в пункте 114 названных Федеральных правил), а также в воздушном пространстве класса G - для полетов беспилотных летательных аппаратов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 172 Правил № 138 к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих правил.

При рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2021 года в период времени с 8 до 9 часов Мукимов Д.Р. без разрешения соответствующего центра ОрВД при разрешительном порядке использования воздушного пространства, а также без подачи сообщения о плане полета беспилотного воздушного судна над городом Кызыл Республики Тыва, которое входит в диспетчерскую зону аэродрома гражданской авиации «Кызыл», произвел запуск беспилотного воздушного судна – квадрокоптера модели «**» в районе дома ** и осуществил полет над центром г. Кызыла на высоте около 300 м., с возвратом и посадкой в точке взлета.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года (л.д.10-12), рапортом абаканского транспортного прокурора Р.. (л.д. 13), фотоматериалами (л.д. 14-21), ответом врио директора филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» от 10 марта 2021 года (л.д. 22-23), объяснением Мукимова Д.Р. (л.д. 24).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Мукимова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции части 2 статьи 11.4 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и является справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении должностным лицом административного органа о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда и обосновано отклонены им как несостоятельные.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Мукимову Д.Р. направлена, в том числе и телеграмма, которая возвратилась с отметкой о том, что квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах должностное лицо выполнило требования по извещению лица, в отношении которого рассматривается административное дело. Права Мукимова Д.Р. который считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, нарушены не были.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное Мукимовым Д.Р. правонарушение создает угрозу безопасности воздушного пространства, а также угрозу причинения вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, с учетом характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мукимова Д.Р. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ и решение судьи вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – начальника Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Храмцова А.Н. от 25 марта 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукимова Д.Р. оставить без изменения, жалобу Мукимова Д.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Салчак