Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, адвоката Яруллина А.Р. второго участника ДТП ФИО2, его защитника Исмагилова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (далее – заявитель) заявитель привлечен к ответственности. Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление и решение, просит их отменить.

В заседании заявитель ФИО1, адвокат Яруллин А.Р. жалобу поддержали, указали, что постановление и решение было вынесены без учета обстоятельств дела, данные акты не мотивированы, не содержат опровержение доводов заявителя; не учтено, что ФИО1 съезжал с крайней правой полосы направо для заезда на парковку ТЦ Южный, а второй участник ДТП ФИО2 выехал с парковки ТЦ Мегастрой (<адрес>) и ехал в нарушение ПДД РФ в нарушение дорожного знака «автобусная полоса» по полосе движения для маршрутных транспортных средств, поэтому преимущества в движении не имел.

Второй участник ДТП ФИО2, его представитель по ходатайству Исмагилов А.И. в судебных заседаниях просили постановление и решение оставить без изменения, пояснили, что ФИО2 выехал с парковки ТЦ Мегастрой и еще не успел перестроиться с полосы для движения маршрутных транспортных средств на крайнюю правую полосу, на которой было много машин (затруднено движение), разметки прерывистой, предписывающей возможность выехать с полосы для движения транспортных средств не было видно, что подтверждается фотографиями, ДТП произошло до знака «автобусная полоса», поэтому ФИО2 ПДД РФ не нарушал, имел преимущество в движении перед ФИО1

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Опель» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством «Опель» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями о водителях транспортных средствах; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО2; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о необоснованном привлечении его к ответственности, о том, что второй участник ДТП ФИО2 преимущества в движении не имел, так как ехал после выезда с парковки ТЦ Мегастрой (<адрес>) в нарушение ПДД РФ и дорожного знака «автобусная полоса» по полосе движения для маршрутных транспортных средств, материалами дела не подтверждены, ФИО2 за нарушение правила о запрете движения по полосе для движения маршрутных транспортных средств к административной ответственности не привлекался, согласно схеме расположения дорожных знаков после выезда с парковки ТЦ Мегастрой (<адрес>) на пути ФИО2 дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» стоял и начинал свое действие лишь после ближайшего съезда на парковку ТЦ «Южный (<адрес>), то есть после места ДТП.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания.

Отсутствие у ФИО1 обязанности уступить дорогу другому участнику ДТП из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление вынесено с соблюдением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено. Решение вышестоящего должностного лица вынесено с учетом всех обстоятельств дела, законно и обоснованно. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6

Решение27.04.2022