Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в отношении

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», ИНН 7813417393, КПП 781301001, БИК 044030704, ОГРН 1089847242320, дата выдачи 11.06.2008г., юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Е.И. Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Вина ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» Санкт-Петербурга установлена в нарушении «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно:

13 апреля 2016 года в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 20, лит. А, дом 28, лит. А; наб. Адмирала Лазарева, дом 20, лит. А; ул. Газовая, дом 1, лит. А, главным специалистом –государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петроградского, Василеостровского районов <...> В.И. выявлены нарушения:

по адресу: ул. Красного Курсанта, дом 20, лит. А с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. п.п. 3.17.3, 7.7.1, 7.7.3., 7.11 – нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления –допущено размещение мусора вне контейнера и на газоне, контейнер для сбора ТБО переполнен

по адресу: ул. Красного Курсанта, дом 28, лит. А с 10 час. 20 мин. до 10 час. 35 мин. п.п. 3.1., 7.3., 7.7.1., 7.11 – нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления – допущено размещение мусора вне контейнера, контейнер для сбора ТБО переполнен;

наб. Адмирала Лазарева, дом 20, лит. А с 10 час. 45 мин. до 11 час. 05 мин. п.п. 3.1., 7.3., 7.7.1., 7.11 – нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления –допущено размещение мусора вне контейнера, контейнер для сбора ТБО переполнен;

ул. Барочная, дом 8, лит. А с 11 час. 10 мин. до 11 час. 25 мин. п.п. 3.1., 7.3., 7.7.1., 7.7.3., 7.11 – нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления –допущено размещение мусора вне контейнера, контейнер для сбора ТБО переполнен;

ул. Газовая, дом 1, лит. А с 11 час. 35 мин. до 11 час. 50 мин. п.п. 3.1., 7.3., 7.7.1., 7.7.3., 7.11 – нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления–допущено размещение картонной тары на дворовой территории, вне контейнера.

ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» Санкт-Петербурга обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении №1979/16 от 25.05.2016 года заместителя начальника Инспекции -заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Е.И. оставлено без изменения, жалоба защитника Маковской И.И. – без удовлетворения.

Защитник Маковская И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что квалификация действий ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» по ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не правомерна, поскольку юридическое лицо осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от 14.04.2015г. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, в силу ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля - ведущий специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения Нормативно-правового отдела ГЖИ Санкт-Петербурга <...> Г.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, указав, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, показания <...> Г.В. считаю, что вынесенные в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» решения должны быть оставлены без изменения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил оригиналы административного материала по ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», исследовал представленный административный материал и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора <...> Е.И. от 25 мая 2016 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» решений не усматриваю.

В силу статьи 27 Закона N 273-70 Невыполнение или выполнение с нарушением установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и(или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, а также определяющие порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 указанных Правил к объектам благоустройства относятся в частности искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

В разделе 1 Правил N 1334 определено, что данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

Контроль за выполнением требований Правил возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией (пункт 8 Правил).

В силу п. 3.1 Правил № 1134 Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно п. 7.3. Правил № 1134 Сбор КГО и строительных отходов осуществляется на специально отведенных площадках или в специально оборудованных контейнерах.

Как следует из п. 7.7.1 Правил № 1134 Сбрасывать крупногабаритные, а также строительные отходы в мусоропроводы, контейнеры и на контейнерные площадки для сбора коммунальных (бытовых) отходов.

Из п. 7.7.3 Правил № 1134 следует, что складывать (хранить) КГО и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.

В силу п. 7.11 Правил № 1134 Уборку мусора, просыпавшегося при погрузке (выгрузке) контейнеров в мусоровоз, незамедлительно производят работники организации, осуществляющей вывоз отходов.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию фасада здания. Суд исходил из того, что ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 273-70.

Доводы жалобы стороны защиты о неправильной квалификации действий ООО «ЖКС №2 Петроградского района» является несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Уставом Санкт-Петербурга, статьей 27 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, в частности - за ненадлежащее исполнение лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по соблюдению правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которая представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, создают угрозу здоровью граждан, не отвечает требованиям безопасности строения, поскольку исключают возможность комфортного и безопасного проживания жильцов проверяемого дома, влекут угрозу причинения вреда имуществу проживающих в данном доме.

В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, выявила нарушение Обществом пунктов 3.1, 7.7.1, 7.3, 7.7.3, и 7.11 Правил N 1134.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирным домом, Общество допустило невыплнение или выполнение с нарушением установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления. Таким образом, допустив нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».

Учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения Обществом Правил N 1134 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 273-70.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 мая 2016 г., сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Жилкмсервис № 2 Петроградского района» в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 и является гуманным.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ООО «Жилкмсервис № 2 Петроградского района», в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, согласно требованиями ст.26.11 КоАП РФ произвел оценку имеющихся доказательств по делу, с указанием как самих нормативных актов, так и их содержания, и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении № 1979/16 от 25 мая 2016 года без изменения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Маковской И.В. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию изложенную при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия стороны защиты в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора <...> Е.И. от 25 мая 2016 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО «Жилкмсервис № 2 Петроградского района» оставить без изменения, жалобу защитника Маковской И.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк