Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Козыренцева Д.Ю. и Шумских Г.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2018 года по делу № 5-869/2018, которым ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2018 года по делу № 5-869/2018 (судья Цыкуренко А.С.) ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представители ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Козыренцев Д.Ю. и Шумских Г.В. обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2018 года по делу № 5-869/2018, производство по делу прекратить.

Представитель МВД по Республике Крым в судебном заседании 19.12.2018 года просил рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, назначенного ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», на усмотрение суда

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 года между АО «Международный Аэропорт «Симферополь» и ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» заключен договор строительного подряда, согласно п. 5.38 которого ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» обязуется нести полную ответственность за строительную площадку, за соответствие требованиям законодательства, стабильность и безопасность все деятельности на строительной площадке, всех лиц, находящихся на строительной площадке, всех методов строительства и всех работ.

В ходе проведения 21.05.2018 года должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым внеплановой выездной проверки по адресу <адрес>, пл. Воссоединения, 1(территория строительства аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь»), выявлен факт незаконного привлечения ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» к трудовой деятельности гражданина Китая Гу Госян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющего трудовую деятельность при сооружении железобетонного монолитного покрытия перрона аэропорта, при отсутствии у него патента для работы на территории РФ.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» 22.08.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» законодательства Российской Федерации о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018 года № 1293, постановлением заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым Карпенко Ю.А. от 21.05.2018 года, вступившим в законную силу 31.05.2018 года, о признании гражданина Китая Гу Госян виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, заявлением должностного лица ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Мотрук М.Г. о предоставлении АО «Международный Аэропорт «Симферополь» разового пропуска на территорию строительства аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» на имя гражданина Китая Гу Госян, разовыми пропусками АО «Международный Аэропорт «Симферополь» на имя Гу Госян, согласно которым последний имеет право проходить на территорию аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» в связи с тем, что является работником ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», осуществляющего строительные работы по договору строительного подряда 27.12.2016 года, постановлением начальника УВМ МВД по Республике Крым Чекунова А.В. от 19.06.2018 года, вступившим в законную силу 30.06.2018 года, о признании заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Савенкова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, служебной запиской начальника службы безопасности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Очкуренко Е.С., согласно которой согласование допуска иностранных граждан, в том числе гражданина Китая Гу Госян, а также их допуск на строительство аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» осуществил заместитель директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Савенков С.С., письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Савенкова С.С. от 15.06.2018 года, согласно которым последний подтвердил факт привлечения к трудовой деятельности граждан Китая, в том числе Гу Госян, без наличия у них трудовых патентов, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, ходатайством специалиста по кадрам ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» о постановке гражданина Китая Гу Госян на миграционный учет.

Кроме того, в ответ на запрос Верховного Суда Республики Крым 28.11.2018 года АО «Международный Аэропорт «Симферополь» подтвердило факт получения заявок должностных лиц ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» от 18.05.2018 года, 30.05.2018 года, 13.06.2018 года, 20.07.2018 года, 24.07.2018 года о предоставлении АО «Международный Аэропорт «Симферополь» разовых пропусков на территорию строительства аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» на имя гражданина Китая Гу Госян, а также факт выдачи по указанным заявкам ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» разовых пропусков на имя гражданина Китая Гу Госян.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не привлекало к трудовой деятельности гражданина Китая Гу Госян, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заявлением должностного лица ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Мотрук М.Г. о предоставлении АО «Международный Аэропорт «Симферополь» разового пропуска на территорию строительства аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» на имя гражданина Китая Гу Госян, разовыми пропусками АО «Международный Аэропорт «Симферополь» на имя Гу Госян, согласно которым последний имеет право проходить на территорию аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» в связи с тем, что является работником ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», осуществляющего строительные работы по договору строительного подряда 27.12.2016 года, служебной запиской начальника службы безопасности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Очкуренко Е.С., согласно которой согласование допуска иностранных граждан, в том числе гражданина Китая Гу Госян, а также их допуск на строительство аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» осуществил заместитель директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Савенков С.С., письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Савенкова С.С. от 15.06.2018 года, согласно которым последний подтвердил факт привлечения к трудовой деятельности граждан Китая, в том числе Гу Госян, без наличия у них трудовых патентов, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при составлении в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствовал представитель последнего, так как, по мнению заявителей жалобы, Забиякин Д.В. не был уполномочен Обществом на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку опровергаются материалами дела.

Ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В материалах дела имеется доверенность от 09.01.2018 года, выданная генеральным директором ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» Сун Цзинъи на имя Забиякина Д.В., согласно которой последний уполномочивается представлять интересы Общества перед третьими лицами, учреждениями организациями, правоохранительными органами, органами государственной власти, получать от имени Общества необходимую информацию, справки и иную документацию, представлять интересы Общества в судах.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что Забиякин Д.В. в соответствии с доверенностью от 09.01.2018 года имел право представлять ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не направлялось определение о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2018 года № 319, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе описью вложений почтового отправления № 295000 25 69912 8, согласно которой в адрес ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» были направлены повестка, расписка об ознакомлении с правами, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с № 308 по № 337. Копия указанного почтового отправления получена уполномоченным лицом ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» 10.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 295000 25 69912 8.

Административное наказание назначено ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В судебном заседании, которое состоялось 19.12.2018 года, представитель ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа согласно ст. 4.1 КоАП РФ, мотивировав его тем, что последнее находится в сложном финансовом положении, в связи с чем в целях дальнейшего ведения хозяйственной деятельности было вынуждено заключить с компанией «HENGYUAN INDUSTRY GROUP LIMITED» договор на предоставление коммерческого займа, с учетом ряда дополнительных соглашений, на общую сумму 90000000 долларов США, под 2.5 % годовых на сумму займа. В материалах дела имеются доказательства того, что возврат указанного коммерческого займа и процентов требует от ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» направления достаточно высоких объёмов финансовых средств.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сложное финансовое положение ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», становится очевидным, что уплата штрафа в размере 250000 рублей значительно затруднит деятельность ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», вследствие чего представляется возможным, согласно ст.4.1 КоАП РФ, изменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2018 года по делу № 5-869/2018, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2018 года по делу № 5-869/2018, вынесенное в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2018 года по делу № 5-869/2018 оставить без изменений.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>