Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и ЛО <...> В.Ю. от 21 сентября 2018 года ( к протоколу об административном правонарушении 110620180001338 серия З № 056421), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении правил хранения гражданского оружия и патронов к нему:

<дата> в 21-00 ФИО1, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находясь в респ. <адрес> на базе отдыха «<...>», допустил нарушение правил хранения гражданского оружия и патронов к нему: в нарушение ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.09.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»- хранил гражданское оружие – охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом МА-АК-03 калибра 7,62х39 № АТ 2332 и 133 патрона к нему в месте своего временного пребывания с нарушением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц, а именно: указанное оружие находилось на диване, без чехла, владелец оружия находился вне зоны видимости данного оружия, упуская его из вида.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение – нарушение правил хранения огнестрельного оружия. Правила хранения оружия предусмотрены федеральным законом «Об оружии», нарушения правил выявлены в одно и то же время, квалифицированы оба по ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ. Требования к условиям хранения различных видов оружия определяются Правительством РФ. В соответствии с п. 1 и 2 п. 59 Правил оборота оружия, последнее должно храниться по месту проживания владельцев с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов, либо в деревянных ящиках, обитых железом. Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц. Из содержания Правил усматривается, что требование о хранении оружия в сейфах не распространяется на места временного пребывания. Доводы ФИО1, отрицавшего свою вину в хранении оружия с нарушением Правил, не получили оценки в постановлении. Должностным лицом в постановлении не разрешен вопрос об изъятом оружии, новое разрешение на ношение оружия им было получено, в связи с чем оружие подлежит возврату законному владельцу.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что поехал с друзьями в Карелию на отдых, их группа снимала коттедж на острове, помимо них на острове находилось еще несколько строений, жильцы которых обратились с заявлением в полицию после того как ФИО1 и его друзья стали использовать пиротехнику. Оружие хранилось в помещении коттеджа, дверь была закрыта, посторонние лица в помещении не находились, дети в этой поездке не участвовали. Он не выпускал оружие из вида.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОЛРР по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу <...> В.Ю., вынесший постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что административное правонарушение было выявлено в Карелии, материалы дела по ходатайству ФИО1 были направлены из Карелии по месту жительства ФИО1, в отношении ФИО1 было составлено 2 протокола об административном правонарушении и вынесено 2 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения гражданского оружия. Событие административного правонарушения заключается в хранении ФИО1 оружия не по месту регистрации, поскольку, согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", оружие должно храниться только по месту регистрации гражданина в запирающемся сейфе, хранение оружия в месте временного пребывания гражданина запрещено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав пояснения участников процесса, считаю постановление по делу об административном правонарушении и решение Выборгского районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по данному делу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушении правил хранения гражданского оружия и патронов к нему, а именно – в нарушении ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.09.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», совершенном <дата> в 21-00 в <адрес>

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты, вынесенном тем же должностным лицом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в нарушении правил хранения гражданского оружия и патронов к нему, предусмотренных ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.09.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», совершенном <дата> в 21-00 в <адрес>

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, являются обоснованными, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившегося к нарушении правил хранения гражданского оружия и патронов к нему, охватываются как хранение оружия в месте временного пребывания с нарушением условий хранения, так и хранение оружия в отсутствии разрешения на хранение огнестрельного оружия, административное правонарушение совершено одним действием, в одну дату, время и место совершения.

Поскольку Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы не была оценена законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 повторно постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в части возвращения ему изъятого оружия исследованы и правильно оценены Выборгским районным судом. Согласно Приказу МВД России от 05.05.2012 N 408 (ред. от 30.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.06.2012 N 24651), к разрешению юридических лиц или граждан, занимающихся коллекционированием и (или) экспонированием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, оформляется список номерного учета оружия и (или) патронов (приложение N 17 к Административному регламенту), который подписывается одновременно с разрешением. Список оружия, на которое ему было выдано разрешение РХ №... от <дата>, ФИО1 не был представлен, в связи с чем суд обоснованно установил, что оснований для возвращения ему изъятого оружия не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОЛРР (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и ЛО <...> В.Ю. от 21 сентября 2018 года ( к протоколу об административном правонарушении 110620180001338 серия З № 056421), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Е.Калинина