Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года в отношении

ФИО1 <...>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150000820722 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга З. от 03 сентября 2015 года Мясников <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга З. от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Мясников <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что должностным лицом и судом материалы дела исследованы не в полном объеме; в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ отсутствует надлежащая оценка доказательств; не учтено, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении о чем указано в протоколе; не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Мясников <...>, его защитник Дрофа <...>, второй участник ДТП – <Участник ДТП-2> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 <...>, его защитника Дрофы <...>, второго участника ДТП – <Участник ДТП-2>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса об административных правонарушений.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29.07.2015 года в 13 часов 30 минут, Мясников <...>. управляя транспортным средством ВАЗ №... г.р.з. №..., на пересечении пр. Стачек и Кронштадтской площади в г. Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд «№...» г.р.з. №... под управлением <Участник ДТП-2>, которая не нарушала ПДД РФ, что подтверждается объяснениями участников ДТП, фотофиксацией с места ДТП, схемой ДТП, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 <...> данного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой дорожно- транспортного происшествия от 29.07.2015 года; справкой о дорожно- транспортном происшествии; протоколом 78 АО № 007602 об административном правонарушении; показаниями участника ДТП <Участник ДТП-2>, свидетеля С1; фототаблицей ДТП с фиксацией расположения поврежденных транспортных средств; схемой организации дорожного движения.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 <...> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив доводы ФИО1 <...> об указанных им в протоколе об административном правонарушении нарушениях.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о недоказанности вины ФИО1 <...> являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 <...> в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 <...> о невиновности и соблюдении им ПДД, были предметом рассмотрения в районном суде, судом дана оценка указанным доводам, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 <...>

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга З. от 03 сентября 2015 года, решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Судья

<...> Русанова