Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Тандер» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № генеральный директор ЗАО «Тандер» ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление. В обоснование жалобы указал, что выводы УФАС по <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам. При вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган обязан был установить и доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, неправомерно не исполнило законное требование антимонопольного органа, хотя имело возможность предоставить запрошенную информацию – намеренное непредставление. Однако из содержания постановления нельзя сделать вывод о наличии в действиях генерального директора общества намеренного нарушения требований законодательства. ФИО1 не уклонялся от исполнения своих функций в качестве генерального директора. Общество направило все имеющиеся сведения, запрошенные антимонопольным органом в полном объеме. Кроме того, поводом для направления запроса от ДД.ММ.ГГГГ стало обращение физического лица. Однако ни само обращение, ни мотивы (основания) жалобы не направлялись в адрес ЗАО «Тандер», в связи с чем ответить на конкретные вопросы указанного гражданина не представилось возможным. При вынесении постановления административный орган нарушил права ФИО1, не рассмотрев возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Действия генерального директора не свидетельствуют о намерениях уклониться от представления запрошенных сведений. В материалах дела не содержится доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество не скрыло значимую информацию, а добровольно проявило открытое взаимодействие с антимонопольным органом. При этом ненадлежащее выполнение генерального директора ЗАО «Тандер» не доказано.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, жалобу поддержала, просит её удовлетворить. Пояснила, что ввиду значительного объема подлежащих представлению документов, а также учитывая то, что все договоры заключены по единой типовой форме, в телефонном режиме с ответственным исполнителем УФАС по Свердловской области было согласовано выборочное представление договоров не по всем поставщикам, указанным в ценовых отчетах, а частично по поставщикам, зарегистрированным на территории г. Екатеринбурга. В ходе переговоров с ответственным исполнителем УФАС по Свердловской области запрашиваемые сведения были сформированы, исходя из имеющихся в компании возможностей системы автоматизированного учета. Средневзвешенная цена реализации сахара-песка была рассчитана как средневзвешенное значение по объему реализации товара по всем товарным позициям, относящимся к группе сахар-песок и входящим в ассортимент торговых объектов, находящихся в г. Екатеринбург. В соответствии с применяемой ЗАО «Тандер» схемой закупки товара каждая товарная позиция, входящая в группу сахар-песок, поставляется на распределительные центры компании различными поставщиками по цене, определенной соглашением, с каждым конкретным поставщиком с дальнейшим распределением товара на торговые объекты компании. Применение указанной схемы закупки товара и отсутствие в компании партионного учета, ведение которого не является обязательным в соответствии с законодательством РФ по бухгалтерскому учету и не предусмотрено Положением по учетной политике ЗАО «Тандер», приводит к невозможности достоверно определить поставщика товара, реализованного в торговых объектах ЗАО «Тандер» в г. Екатеринбург, и цену поставки указанного товара. Положением об учетной политике ЗАО «Тандер» предусмотрено, что оценка по группе «Товары» при их отгрузке в реализацию и прочем выбытии производится по средней себестоимости. Оценка товаров по средней себестоимости производится по каждой группе, виду товаров путем деления общей себестоимости группы, вида товаров на их общее количество.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области трижды в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В данном случае, учитывая надлежащее извещение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отсутствие сообщений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также срок рассмотрения жалобы, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес ЗАО «Тандер» (торговой сети «Магнит») в связи с рассмотрением заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ физического лица, в котором указано

О повышении цен на сахар-песок с 32 руб. до 56-66 руб. за килограмм в январе 2015 года в торговых объектах торговой сети «Магнит», расположенных в <адрес>, на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 г. № 30, был направлен запрос исх. № от

ДД.ММ.ГГГГ о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующей информации:

- о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах торговой сети «Магнит», расположенных в <адрес> (с приложением подтверждающих документов);

- надлежащим образом заверенных копий действующих в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО «Тандер» (торговой сетью «Магнит») с поставщиками (с указанием условий поставок, периодов изменения оптово-отпускных цен на сахар - песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, спецификаций, товарно-транспортных накладных, а также информации о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар - песок, согласно условиям договора);

- сведений согласно приложению.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ЗАО «Тандер» поступили ходатайства вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предоставления информации по вышеуказанному запросу сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предоставления информации на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен первоначально до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем - до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» вместе с ходатайством о продлении срока направления ответа предоставило пояснения о порядке формирования розничных цен на продовольственные товары сети «МАГНИТ» и причинах их повышения.

Кроме того, были направлены копии товарных накладных по отгрузкам сахара-песка от поставщиков, расположенных на территории Свердловской области, и часть ценовых отчетов (сведения о поставщиках и закупочных ценах за период с ноября 2014 года по январь 2015 года).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области запрошенные копии договоров поставки, сведения о розничных и закупочных ценах, торговых надбавках на сахар-песок за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в табличном виде с указанием поставщиков.

Одновременно были даны пояснения о невозможности представления информации о динамике закупочных и розничных цен в строгом соответствии с заданной формой по причине отсутствия в компании партионного учета товаров и привязки товаров к поставщикам в системе автоматизированного учета компании.

Вместе с тем, все запрошенные сведения о ценах в полном объеме были представлены в виде двух отдельных таблиц.

Также ЗАО «Тандер» представило копии запрошенных договоров поставки, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров, поставляемых на распределительные центры в <адрес> и <адрес>, обслуживающие торговые объекты на территории Свердловской области. В договорах содержались положения об условиях поставок, порядке согласования и изменения закупочных цен, а также приложения, именуемые ценовыми уведомлениями, с указанием прежней закупочной цены, даты изменения и новой цены.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ЗАО «Тандер» не предоставило информацию о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах сети, расположенных в <адрес>.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, так как в ответах ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к ним пояснениях и документах (уведомления об изменении закупочной цены, товарные накладные, ценовые отчеты), указывалось на повышение закупочных цен, что послужило причиной роста розничных цен на сахар-песок.

Более того, ЗАО «Тандер» указывало на проводимые мероприятия в целях сдерживания роста цен, вызванного резким ростом закупочных (отпускных) цен.

В антимонопольный орган направлялись копии товарных накладных за январь 2015 года, свидетельствующие о том, что причиной повышения розничных цен явилось повышение закупочных цен поставщиками. Также с договорами поставки предоставлялись уведомления поставщиков о повышении закупочных цен на сахар-песок, датированные рассматриваемым периодом.

С письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» представляло отчеты: в табличном виде по датам с указанием динамики повышения закупочных цен в привязке к поставщикам и динамики изменения средневзвешенных закупочных, розничных цен и торговых надбавок.

Кроме того, УФАС по Свердловской области неоднократно запрашивало у ЗАО «Тандер» причины повышения розничных цен, в том числе на сахар-песок в январе 2015 (запросы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), на что ЗАО «Тандер» были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Во исполнение запроса о предоставлении копий действующих в 2014 году договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область с поставщиками, указанными в представленных ценовых отчетах с указанием информации об условиях поставок, периодах изменения оптово-отпускных цен на сахар-песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, а также информации о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена, ЗАО «Тандер» представляло копии договоров поставки не только с ООО «Русагро-Сахар», как это указано в постановлении, но и с ООО «УниверКом», ООО «Промэко», а также копии дополнительных соглашений и приложений, включая уведомления об изменении цен с периодами действия.

Договоры на поставку сахара-песка заключены по типовой форме и содержат все необходимые условия поставки, а именно: порядок отгрузок, места поставки (наименования распределительных центров), условия оплаты. Изменения цен с указанием периодов их действия отражены в ценовых уведомлениях, которые являются неотъемлемой частью контрактов. Как следовало из содержания договоров поставки, сторонами не установлена периодичность изменения цен.

Таким образом, запрошенная информация о том, сколько и за какой период может изменяться цена на сахар-песок согласно условиям договора, была предоставлена.

О направлении на официальный электронный адрес антимонопольного органа (<адрес>) копий договоров с приложениями и дополнительными соглашениями свидетельствует информация, полученная из почтового сервера компании. В приложении к ответу от ДД.ММ.ГГГГ указано количество листов договоров — 109 л., что явно не соответствует одному договору с ООО «Русагро-Сахар», на который ссылается административный орган в своем постановлении.

Кроме того, в качестве доказательства заявителем представлены скрин-шоты почтового интерфейса с указанием даты, времени отправки писем, количества и содержания вложенных файлов.

Как следует из оспариваемого постановления, ЗАО «Тандер» не предоставило сведения согласно установленной запросом форме в части динамики изменения закупочных и розничных цен, наценки по состоянию на определенные даты.

При этом антимонопольный орган не опровергает тот факт, что ЗАО «Тандер» предоставило запрошенные сведения о закупочных, розничных ценах и торговых надбавках по датам в полном объеме.

Вместе с тем, УФАС по Свердловской области расценило представление информации в виде средневзвешенных цен как невыполнение запроса.

Антимонопольный орган ни в тексте запроса, ни в приложении к нему не конкретизировал, каким образом должны быть сформированы сведения о закупочных, розничных ценах и торговых надбавках. Из имеющихся формулировок не следовало, что нельзя предоставлять запрошенную информацию в виде средневзвешенных цен.

В тексте запроса и в приложении к запросу не содержалось требование о детализации информации по торговым объектам и конкретным товарным позициям, что подтверждается отсутствием в шаблоне таблицы колонки для указания наименования и/или адреса торгового объекта, указанием в шаблоне только общего наименования вида товара.

Кроме того, на аналогичные запросы УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Тандер» предоставляло ответы от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ№ г. б/н именно с информацией о средневзвешенных закупочных, розничных ценах.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат установлению как лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, установление вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, является необходимым для привлечения его к административной ответственности, поскольку данный элемент наряду и в совокупности с прочими позволяет сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления УФАС по Свердловской области обязано было установить и доказать то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, неправомерно не исполнило законного требования антимонопольного органа, хотя имело возможность предоставить запрошенную информацию.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ФИО1

Согласно ч. 2,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «Тандер» ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья