Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Волошина С.Э., рассмотрев жалобу ИП Морозовой В.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ИП Морозовой В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением ИП Морозова В.В. обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что невыплата по листку нетрудоспособности не относится к нарушениям ч. 2 ст. 22 и ч. б ст. 136 ТК РФ. Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором с нарушением сроков установленных п.2 ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, постановление вынесено в день составления протокола, чем нарушено право ИП Морозовой В.В. на обжалование протокола, до вынесения постановления об административном наказании.

Морозова В.В. доводы жалобы поддержала.

Винокурова Е.Е. суду пояснила, что работодателю было известно о необходимости оплаты больничного листа в размере 100%.

Представитель ГИТ по Забайкальскому краю не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

В ходе проверки по обращению работника Винокуровой Е.Е. государственным инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ т. от работника Винокуровой Е.Е. поступило в адрес работодателя ИП Морозовой В.В. заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ за №-лс о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ за №-к (У) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГг. Винокурова Е.Е., находясь до ДД.ММ.ГГГГг. в очередном отпуске, продолжала оставаться работником ИП Морозова В.В., обязательства работодателя перед работником в полном объеме не прекратились, в том числе в части выплат листков нетрудоспособности в период нахождения работника в отпуске с последующим увольнением.ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой Е.Е. представлены в бухгалтерию 2 листа нетрудоспособности. Первый лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; второй лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны при рассмотрении жалобы не оспаривали, что работодателем оплата листа нетрудоспособности была рассчитана в размере 60 % среднего заработка за 2014-2015 г., с применением такого процента не согласилась Винокурова. Е.Е. и отказалась получать ее.

Поскольку временная нетрудоспособность наступила в период трудовых отношений с работодателем, страховой стаж работника составлял 8 и более лет, соответственно, расчет пособие по временной нетрудоспособности составляет 100%.

В этом случае, неполная оплата по листам нетрудоспособности является нарушением сроков выплат, предусмотренных трудовым законодательством, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ.

Таким образом, вывод инспектора о несвоевременности выплат является правильным. Нарушением норм трудового законодательства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления судья не находит.

Доводы заявителя о разрешении государственным инспектором индивидуального трудового спора судья не принимает, поскольку инспектор установил неправильное применение работодателем ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ, несоответствие действий работодателя конкретным нормам трудового законодательства, не вмешиваясь в сам размер расчета и перерасчета выплат по листам нетрудоспособности. Спор по перерасчету оплаты листков трудоспособности, его окончательному расчету между работником и работодателем относится к категории индивидуального спора, однако инспектор в такой расчет не вмешивался, а выявление неправильного применение процентного соотношения при расчете выплат, установленных законом об обратном не свидетельствует. Отсутствие начислений за задержку причитающихся работнику выплат является нарушением ст. 136 ТК РФ, следовательно, установление такого нарушения находится в зоне контроля за соблюдением трудового законодательства.

Доводы заявителя о незаконности предписания судьей не рассматриваются, поскольку такое требование в жалобе не заявлено. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает порядок оспаривания предписания надзорного органа.

Утверждение заявителя о нарушении права на обжалование протокола об административном правонарушении является необоснованным, КоАП РФ относит протокол к доказательствам по делу и предусматривает возможности его обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Морозова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-799/2016 Центрального районного суда г. Читы