Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5ФИО2 на постановление Главного управления государственного административно-технического надзора /13 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 Закона N 37/2016-ОЗ "Кодекс об административных правонарушениях",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением /13 от ФИО5, как генеральный директор ООО «Жилищные Технологии» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.13 Закона N 37/2016-ОЗ "Кодекс об административных правонарушениях" (далее КоАП МО).

ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО5ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым постановлением должностного лица, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО5ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Госадмтехнадзора ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление было вынесено на основании постановления Химкинской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, акта проверки с фотоматериалом.

Выслушав защитника, должностное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ст. 6.13 КоАП Мо предусматривает административную ответственность за складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами , нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории .

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение порядка уборки снега, наледей на прилегающей территории общества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе осуществления контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом территориального управления государственного административно-технического надзора выявлено, что г. в 15 часов 30 минут по адресу: , <...> вблизи д. 7, должностное лицо – генеральный директор ООО «Жилищные Технологии» допустило нарушение требований ст. 6.13 Закона от г. N 191/2014-ОЗ, выразившееся в невыполнении работ по уборке снега и ледяных образований, что привело к складированию снега на участке с зеленными насаждениями на прилегающей к многоквартирному дому территории.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от и приложенной к нему фото-таблицей. Вина ФИО5 также подтверждается иными материалами дела.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Деяние ФИО5 правильно квалифицировано по ст. 6.13 Закона от г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс об административных правонарушениях", в соответствии с установленными обстоятельствами дела и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, заместителем Химкинского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, ссылка заявителя в части доводов относительно протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельным.

Также подлежат отклонению как несостоятельные указания в жалобе на то, что ФИО5 не было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО5 не принимал участия в производстве по делу об административном правонарушении, от его имени участвовала, его защитник ФИО4, которой были вручены указанные документы.

Также, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения должностного лица ООО «Жилищные Технологии» ФИО5 к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО5 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного управления государственного административно-технического надзора /13 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 Закона N 37/2016-ОЗ "Кодекс об административных правонарушениях" – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина