Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. от ДАТА начальник Управления образования Администрации Коркинского муниципального района ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что, являясь должностным лицом, совершила согласованные действия недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно действия нарушающие статью 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой, указала, чтопри осуществлении ремонтных работ в здании МКОУ СОШ НОМЕР согласованных действий между Главой Коркинского муниципального района, начальником управления образования, директором школы НОМЕР и ООО «*» не осуществлялось. Ввиду возникновения угрозы обрушения потолков в здании школы, было принято решение о срочной ликвидации возникшей ситуации по недопущению обрушения потолков. С целью устранения непосредственной угрозы, директор школы обратилась к руководителю ООО «*» о проведении ремонтных работ на основании п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Одновременно были проведены запросы котировок на электромонтажные работы на 4 этаже школы и ремонт перекрытия 4 этажа школы. В результате проведения запроса котировок на электромонтажные работы, заявки поступили от 12 участников. Победителем признано ООО «*», предложившее наименьшую цену контракта. В результате проведения запроса котировки по ремонту перекрытия 4 этажа школы, заявки поступили от 10 участников. Победителем признано ООО «*», предложившее наименьшую цену контракта. Считает, что данный факт не нарушает ст. 16 Федерального закона 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку исходя из содержания статьи 16 закона № 135-ФЗ запрещено осуществлять согласованные действия с хозяйствующими субъектами, если такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В данном случае все котировки были проведены в соответствие с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. Все участники размещения заказа были допущены к участию в котировке. Нарушений проведения процедуры не выявлено, жалоб от участников не поступало. Кроме того, считает, что совершенное ей деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, никаких отрицательных последствий не повлекло. В соответствии с требованиями закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, к административной ответственности она привлечена впервые. Считает, что правонарушение совершенное ей является малозначительным. Размер штрафа в сумме 20000 рублей для неё является существенным. Просит отменить постановление УФАС по Челябинской области от ДАТА в отношении неё, и освободить её от административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-на Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы. ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. и начальника Управления образования ФИО2, уведомленных о времени и месте рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. от ДАТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии в требованиями закона административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат, процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Исследовав материалы административного дела установлено, что ДАТА начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления ФАС по Челябинской области Со-ой было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, установлено, что по делу проводилось административное расследование, которое было фактически проведено и не носило формальный характер, поскольку действительно были истребованы многочисленные документы, в том числе адресные справки, должностная инструкция, положение, приказы о назначении на должность, истребованы объяснения лиц, в том числе и лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, что потребовало значительных временных затрат. ДАТА также руководителем Управления ФАС К-ой А.А. было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в нарушении требования ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования определение о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд не выносилось, а ДАТА заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено постановление о привлечении начальника Управления образования Администрации Коркинского муниципального района ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Всоответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Наряду с понятием подсудности, характеризующим распределение дел внутри судебной системы, в процессуальной теории и практике осуществления судебной власти употребляется взаимосвязанное с ним понятие подведомственности, которое определяется как относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, в том числе и судов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении начальника Управления образования Администрации Коркинского муниципального района ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежит отмене, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе и за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 - начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона «О защите конкуренции» решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией, подлежит оглашению по окончанию рассмотрения дела, при этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение в полном объеме изготовлено ДАТА, таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также по иным основаниям, указанным в жалобе ФИО2 в настоящий момент рассмотрению не подлежат, а подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С-ой Н.В. от ДАТА о привлечении начальника Управления образования Администрации Коркинского муниципального района ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела в отношении начальника Управления образования Администрации Коркинского муниципального района ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить по подведомственности в Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для принятия решения о подсудности рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: