Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Красноармейского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 07.04.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Красноармейского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 07.04.2014г. ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» допустило в помещении и на территории АЗС № 54 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенных <адрес> <адрес> нарушения требований пожарной безопасности.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» подало на указанное постановление жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением, также просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что ранее они подавали жалобу в Арбитражный суд Краснодарского края, дело было принято к производству и только 11.09.2014г. постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда было принято окончательное постановление о подведомственности дела суду общей юрисдикции. Представитель отдела надзорной деятельности Красноармейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю инспектор Бондарчук А.А. против восстановления срока обжалования не возражает, считает приведенные причины уважительными. Представленными суду материалами подтверждаются доводы, приведенные ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, в связи с чем суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Попандопало С.А., Ковалева Н.В. жалобу поддержали, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что действия ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не образуют состав административного правонарушения.

Так, в акте проверки от 04.04.2014г., проведенной на территории и в помещении АЗС №54 принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» перечислены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, с которыми ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» полностью не согласно по следующим причинам:

1) Планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде установлены пологие участки. Кроме того, по периметру АЗС установлен каменный бордюр и участок АЗС расположен ниже основной дороги (фото прилагается).

2) Колодцы технологических резервуаров установлены от уровня земли на высоте не менее 0,5м., что исключает возможность попадания грунтовых вод (фото прилагается).

3) Устройство системы непрерывного автоматического контроля за концентрацией паров топлива в соответствии с п. 77 НПБ 111-98* следует устанавливать на блочных АЗС (Блочная автозаправочная станция представляет собой АЗС с подземным расположением резервуаров, топливораздаточные колонки располагаются непосредственно над блоками хранения топлива (резервуарами АЗС)). АЗС № 54 является традиционной АЗС, так как резервуары для хранения топлива располагаются отдельно от колонок и соединены с ними трубопроводом.

4) Возможность контроля пропускной способности линии деаэрации резервуаров, во время ее эксплуатации проектом не предусмотрено (рабочий проект том 2, книга 1, «Технологическая часть», заключение ГПН МЧС России №23/12-4 от 12.08.2003г.)

5) Очистные сооружения не предусматривают установку датчиков, линий деаэрации. Трубопроводы для жидкостей на очистных сооружениях оснащены гидрозатворами.

6) Аварийный резервуар оборудован датчиком уровня замера.

7) Расстояние от КТП то технологического оборудования соответствует требованиям ПУЭ (п.7.3.44, таб. 7.3.13)

8) Пунктами 22* и 28 НПБ 111-98* допускается размещение отдельно стоящего здания с помещениями для хранения непродовольственных товаров.

9) Требования по автоматической пожарной сигнализации распространяются на многотопливные АЗС (Многотопливные АЗС - это заправки, оснащенные современным стационарным оборудованием, позволяющим не только максимально обезопасить процесс заправки автомобиля, как бензином, так и сжиженным газом) НА АЗС № 54 реализуется только бензин.

10) На АЗС № 54 установлен независимый источник электропитания - дизельная электростанция. Также к автоматической пожарной сигнализации в комплекте предусмотрен аккумулятор (акт проверки работоспособности пожарной сигнализации прилагается.)

11) Противопожарные двери на АЗС № 54 оборудованы доводчиками (т.е. устройствами самозакрывания)

12) При монтаже противопожарных дверей использовалась огнестойкая монтажная пена (сертификат прилагается) и откосы были оштукатурены.

13) В помещении операторной аварийно-эвакуационное освещение в наличии.

14) В соответствии с п.96* НПБ в помещении АЗС в качестве автоматических установок, а не систем, пожаротушения предусмотрен модуль пожаротушения (Буран-2,5) в режиме самосрабатывания (Паспорт прилагается).

15) Противопожарная дверь не предусмотрена (Заключение ГПН МЧС России 23/12 от 12.08.2003г.)

16) Объект соответствует требованиям пожарной безопасности (заключение ГПН МЧС России № 23/12-4 от 12.08.2003)

17) Акты, подтверждающие проверку на работоспособность источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных резервуаров) в наличии.(Прилагаются).

18) Объем и полнота заполнения сведений в декларации пожарной безопасности не определена нормативными актами.

Таким образом, считают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель отдела надзорной деятельности Красноармейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю инспектор Бондарчук А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и в жалобе, и в настоящем судебном заседании производят подмен понятий и обстоятельства, приведенные в жалобе, не опровергают тех нарушений, которые были фактически выявлены в ходе проверки. Кроме того, практически по всем пунктам заявитель ссылается на заключение ГПН МЧС России № 23/12-4 от 12.08.2003г., которым АЗС приято в эксплуатацию. Однако на настоящий момент противопожарные нормы совершенствуются, изменяются, сам факт приема в эксплуатацию АЗС в 2003 году не опровергает выявленных нарушений, которые являются довольно серьезными, представляющими реальную угрозу. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Исследовав материал, жалобу, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной жалобы.

Так, совершение ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4.КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела – постановлением о назначении административного взыскания от 07.04.2014г., протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014г., другими материалами дела.

Так, согласно п.1 постановления - на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п.9 НПБ 111-98*). Юридическим лицом в жалобе подменяются понятия требований, указанных в нормативном документе. Генеральный план Том 1 книга 2 (лист 2) в проектных решениях предписывает необходимость выполнения пологих повышенных участков высотой не менее 0,2 м. Также в письме управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю от 24.07.2003г. №02-26/969 владельцу АЗС рекомендуется предусмотреть очистку ливневых стоков с остальной территории перед их сбросом на рельеф. Данное требование не выполнено, что зафиксированно актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подпись законного представителя общества имеется.

В п. 2 постановления указано, что надземная часть имеющихся колодцев инженерных сооружений, расположенных на территории АЗС фактически выполнены высотой менее 0,05 м, что подтверждается прилагаемыми фотографиями. Также, в генеральном плане Том 1 книга 2 (лист 2) в проектных решениях указано на необходимость выполнения данного требования.

В п. 3 постановления – при наличии свободного пространства в технологических шахтах, а также в технологических колодцах с топливным оборудованием, расположенных в пределах заправочных островков, должна предусматриваться система непрерывного автоматического контроля за концентрацией паров топлива. Указанная система должна обеспечивать подачу звукового и светового сигнала при превышении у дна шахты концентрации паров топлива, равной 20 % от значения нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР), а также отключение электропитания насосов линии выдачи и автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров. Данное требование распространяется как на блочные, так и на традиционные АЗС. п.77 НПБ 111-98* входит в раздел «V» Специфические требования к технологическому оборудованию традиционных и блочных АЗС. Данный объект общества относится к традиционной АЗС.

В п. 4 постановления – так, НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» письмом от 30.12.1997 г. № 13-831 согласовано с Госстроем России, введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 г. № 25. В соответствии с требованиями п.2.11 СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий зданий и сооружений» - Заказчики проектной документации и проектировщики обязаны своевременно вносить в рабочую документацию изменения, связанные с введением в действие нормативных документов. Рабочий проект Том 2 книга 1 (лист 1) в проектных решениях указано, что линии дыхания резервуаров состоят из дыхательного клапана, запорной арматуры и мановакууметра. Фактически мановакууметр отсутствует, тем самым отсутствует возможность контроля пропускной способности.

п. 5 постановления – Очистные сооружения АЗС для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не отвечают следующим требованиям: - емкости-накопители не оснащены датчиками уровня, обеспечивающими подачу сигнала оператору АЗС при их номинальном заполнении; - опорожнения емкостей-накопителей от нефтепродуктов должно обеспечивать осуществление этой операции закрытым способом; - линии деаэрации емкостей должны соответствовать требованиям, предъявляемым к линиям деаэрации топливных резервуаров; - трубопроводы для жидкости необходимо оснащать гидрозатворами. п.39* НПБ 111-98* не ограничивает свои требования линией деаэрации и гидрозатворами. В постановлении указан весь комплекс мероприятий отсутствующий на момент проведения проверки. Данный факт, подтверждается должностным лицом Белан В.А. и имеющимся административным протоколом №60 от 04.04.14г. и актом проверки № 51 от 04.04.14г.

п. 6 постановления – на момент проведения проверки аварийный резервуар ЖМТ не был оборудован датчиками уровня замера, что подтверждается должностным лицом Белан В.А. и имеющимся административным протоколом №60 от 04.04.14г. и актом проверки №51 от 04.04.14г.

п.7 постановления – проведенными фактическими замерами совместно представителем юридического лица был установлен данный факт, что подтверждается должностным лицом Белан В.А. и имеющимся административным протоколом №60 от 04.04.14г. и актом проверки №51 от 04.04.14г. С учетом требований п.7.3.44, Табл.7.3.13 ПУЭ не выдержано минимальное противопожарное расстояние от трансформаторной подстанции до резервуаров с ЛВЖ (взрывоопасная зона), не менее 60 м (Фактически 32 м). Также из имеющегося генерального плана выполненного в масштабе М1:500 (РП Том 1 книга 2 (лист 8)), технического паспорта на АЗС и имеющихся фотографий, подтверждаются данные замеры.

п.8 постановления – в п.22* НПБ 111-98*сказано, что здания и сооружения, расположенные на территории АЗС, должны быть I, II или III степени огнестойкости класса С0 или С1 или IV степени огнестойкости класса С0 и, как правило, одноэтажные. Допускается проектирование двухэтажных зданий I или II степени огнестойкости класса С0 общей площадью не более 150 м2, в которых отсутствуют складские помещения для легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. В п.28* НПБ 111-98* Помещения категорий В1-В3, а также кладовые магазина для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей следует размещать у наружных стен зданий с оконными проемами. Данные пункты, ни каким образом не взаимоисключают требования п.20* НПБ 111-98* они идут как дополнение к данному пункту. В имеющихся фотографиях подтверждается факт наличия и хранения горючих жидкостей в отдельно стоящем складском помещении.

п.9 постановления – в соответствии с требованиями НПБ 88-2001* «Установки пожарной сигнализации…» п.13.1* аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов. В данном случае под управлением инженерным оборудованием АЗС классифицировались следующие понятия, такие как: (прекращение операций по наполнению резервуаров топливом; отключение всех топливораздаточных колонок и компрессорного оборудования) указанные в п.27 НПБ 111-98*.

п.10 постановления – дизельная электростанция имеющаяся на территории АЗС, на момент проведения проверки была не подключена и соответственно не может являться источником резервного питания. Обеспечивающим надежность электроснабжения электроприемников автоматических систем пожарной сигнализации по I категории. Подтверждающие фотографии имеются.

п.11 постановления – на момент проведения проверки противопожарные двери не были оборудованы доводчиками, что подтверждается должностным лицом Белан В.А. и имеющимся административным протоколом №60 от 04.04.14г. и актом проверки №51 от 04.04.14г. Подтверждающие фотографии имеются.

п.12 постановления – на момент проведения проверки при монтаже противопожарных дверей была применена горючая монтажная пена, что подтверждается актом проверки №51 от 04.04.14г, административным протоколом №60 от 04.04.14г. с подписью законного представителя общества. Также из имеющихся фотографий видно, что в противопожарной преграде применены горючие материалы (деревянный обналичник и горючая монтажная пена).

п.13 постановления – на момент проведения проверки в помещении операторной отсутствовало аварийно-эвакуационное освещение, что подтверждается административным протоколом №60 от 04.04.14г., актом проверки №51 от 04.04.14г. подписью законного представителя общества. Так же, в соответствии с требованиями п.12.55, п.12.56 НПБ 88-2001* сказано, что место установки приемно-контрольного прибора необходимо оборудовать аварийным освещением и аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения, что не происходит в помещении операторной АЗС. Ссылка указанная на пункт СНиПа является опечаткой. ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в адрес ОНД с заявлением об исправлении опечатки в постановлении №59 от 24.04.2014г. не обращалось. В случае поступления заявления от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в соответствии со статьей 29.12.1. КоАП РФ была бы устранена (ОНД опечатку не заметили). Данная опечатка не носит существенный характер, т.к. факт наличия самого нарушения на объекте подтвержден, и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2005г. № Ф08-5123/2005-2019А.

п.14 постановления – на момент проведения проверки часть помещений расположенных в здании сервисного обслуживания водителей оборудована модулями пожаротушения, на площади превышающей 40% от общей площади помещений. В соответствии с визуальным осмотром и техническим паспортом на здание операторной видно, что системой пожаротушения оборудовано 70 м2 (пом.1,2,4,12) из общей площади помещений на этаже 100,8 м2, что составляет 69.4% от общей площади. Таким образом, руководствуясь требованиями п.6 НПБ 110-03, если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40 % и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом. Подтверждающие фотографии имеются. Тем самым юридическим лицом в своем заявлении идет подмена понятий требований указанных в нормативном документе и указанных в постановлении.

п.15 постановления – торговый зал здания операторной не отделен противопожарными преградами (противопожарными дверьми) от смежных помещений различных классов функциональной пожарной опасности. Фактически из представленных фотографий видно, что торговый зал не соответствует планировке здания операторной указанной в проектных решениях (Рабочий проект Том 2 книга 2 (лист 7) и отсутствуют противопожарные двери.

п.16 постановления – в соответствии с визуальным осмотром и техническим паспортом на здание операторной видно, что имеющиеся дверные проемы в помещениях №10,11,13 выполнены с двух сторон коридора открывающимися из помещения в коридор. В соответствии с требованиями п.6.26* СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного пути по коридору следует принимать уменьшенную: на половину ширины двернного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей. Фактическая ширина коридора составляет 1,32м (уменьшенная ширина из-за выступающих дверных ручек составляет 1,25м), что подтверждается должностным лицом Белан В.А. и имеющимся административным протоколом №60 от 04.04.14г. и актом проверки №51 от 04.04.14г. Подтверждающие фотографии имеются.

п.17 постановления – на момент проведения проверки отсутствовали какие-либо подтверждающие документы работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения, что подтверждается должностным лицом Белан В.А. и имеющимся административным протоколом №60 от 04.04.14г. и актом проверки №51 от 04.04.14г. В соответствии с п.39 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года №625 связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, т.д.) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций осуществляется в соответствии с лицензией Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложения: в п.3 Приложения говорится о том, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Термин «техническое обслуживание» в соответствии с ГОСТ 27.002-89 – Техническое обслуживание включает регламентированные в конструкторской (проектной) и (или) эксплуатационной документации операции по поддержанию работоспособного и исправного состояния. В техническое обслуживание входит контроль технического состояния, очистка, смазывание и т.п.. В представленных документах ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» отсутствуют сведения о имеющейся лицензии, на право проведение данных работ.

п.18 постановления – в соответствии с п.12 Приказа МЧС России №91 от 24.02.2009г. полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю. п.7 Приказа МЧС России №91 от 24.02.2009г. декларации пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности. В III разделе декларации пожарной безопасности декларант указал перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, как видно из выше перечисленных нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности часть из перечисленных документов в данном разделе не выполняется, а именно НПБ 111-98* и НПБ 110-03.

При рассмотрении административного протокола №59 от 04.04.2014г., административным органом обстоятельств смягчающих вину не было установлено, вследствие чего было принято правомерное решение вынести постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, в рамках санкции ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

В рамках проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности на территории и в помещениях, занимаемых ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». В соответствии с требованием ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ (Административные правонарушения в области дорожного движения).

Должностные лица органа ГПН осуществляют свою практическую деятельность в соответствии с приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности».

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Факт нарушений требований пожарной безопасности обществом подтверждён актом проверки, протоколом об административном правонарушении и фотографиями. Проверка проведена в присутствии законного представителя общества, нарушения зафиксированы, подписи представителя общества имеются.

Документального подтверждения о невозможности выполнить требования пожарной безопасности обществом представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что 04.04.2014г. к административной ответственности привлечен должностное лицо Белан В.А. по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ по тем же фактам, привлечение должностного лица к административной ответственности им не оспаривалось, что также подтверждает факт признания юридическим лицом наличия выявленных нарушений.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление № 59 от 07.04.2014г. о привлечении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенное отделом надзорной деятельности Красноармейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю является законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» срок обжалования постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Красноармейского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 07.04.2014г.

В удовлетворении жалобы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Красноармейского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 07.04.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Якубовская