Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2015 года, которым постановление о наложении штрафа по делу №242 об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 06 ноября 2014 года, в отношении

ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

22 октября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы УФАС по Новгородской области составлен протокол №242 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющейся членом единой комиссии государственного заказчика - Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области), о том, что в нарушение п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ФИО1 признала заявку на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

Постановлением о наложении штрафа по делу №242 об административном правонарушении, вынесенным 06 ноября 2014 года заместителем руководителя УФАС по Новгородской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.

Судьёй вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении неё постановление и решение, мотивируя тем, что требования, указанные в заявке участника ООО <...> соответствовали требованиям, указанным в технической части документации об аукционе. Отмечает, что в последствии ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области заключило государственный контракт на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО <...> Полагает, что поскольку в её действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, данное административное правонарушение можно признать малозначительным.

Представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, руководитель УФАС по Новгородской области ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, письменных возражений руководителя УФАС по Новгородской области, заслушав ФИО1 (после заключения брака ФИО3), её защитника Сухарева А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2015 года было получено ФИО1 03 марта 2015 года. Жалоба на решение подана ФИО1 13 марта 2015 года.

Таким образом, ФИО1 своевременно воспользовалась своим правом на обжалование решения с соблюдением установленного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 указанного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом «б» п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из материалов дела следует, что в феврале 2014 года государственным заказчиком — ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области проводилось определение поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку горюче-смазочных материалов, через автозаправочные станции по сервисным абонементам (талонам) для нужд ФГКУ ОВО УМВД Россия по Новгородской области. Извещение №<...> о проведении рассматриваемого электронного аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерация для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 03 февраля 2014 года, начальная (максимальная) цена контракта - <...>,00 рублей.

В пункте 12 раздела III документации об электронном аукционе (Информационная карта участника размещения закупки) указано что, первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

В разделе IV документации об электронном аукционе установлены конкретные требования (показатели и их значения) к товару.

Таким образом, участники рассматриваемой закупки в своих заявках должны были указать конкретные показатели (их значения) предлагаемого для поставки товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

По окончании срока подачи заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе была подана только одна заявка от ООО <...>.

Согласно протоколу № <...>.1 от 11 февраля 2014 года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № <...> заявка ООО <...> была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, данный участник закупки был признан его единственным участником.

ФИО1 принимала участие в рассмотрении указанной заявки и как член комиссии подписала данный протокол.

Как следует из заключения акта №7 по результатам внеплановой камеральной проверки УФАС по Новгородской области от 21 февраля 2014 года в действиях членов аукционной комиссии государственного заказчика – ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области, выразившихся в необоснованном допуске участника закупки к участию в электронном аукционе, имелись признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так, первая часть заявки ООО <...> не содержала установленных документацией об электронном аукционе конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, кроме объема в литрах, в связи с чем, указанный участник не мог быть допущен к участию в электронном аукционе.

Таким образом, в действиях единой комиссии государственного заказчика ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области содержится нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске участника закупки к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, действия члена единой комиссии ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом № 242 об административном правонарушении от 22 октября 2014 года, актом №7 по результатам внеплановой камеральной проверки от 21 февраля 2014 года, документацией об электронном аукционе, заявкой ООО <...>.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы ФИО1 о соответствии требований, указанных в заявке ООО <...> требованиям, указанным в технической части документации об аукционе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Разделом IV «Техническая часть документации об аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе установлены, в частности, следующие требования (показатели и их значения) к поставляемому товару «Бензин АИ-92», «Бензин АИ-95»: октановое число по исследовательскому методу; плотность при 15 градусах С; концентрация серы мг/кг; объемная доля углеводородов в %: олефиновых, ароматических; к товару «Дизельное топливо» — цетановое число, плотность при 15 градусах С, концентрация серы мг/кг в зависимости от вида; коксуемость 10%-ного остатка разгонки, % (по массе); кинематическая вязкость при 40°С, кв; температура вспышки в закрытом тигле, °С; зольность; содержание воды с указанием минимальных и максимальных значений таких показателей.

Кроме того, к поставляемому товару предъявлено требование о соответствии качества автомобильного бензина АИ-92 и АИ-95 ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», требование о соответствии качества дизельного топлива ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное», Топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005, Техническим условиям или требованиям Технического регламента «Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и осуществления оценки соответствия», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2009 года № 1191-р.

Вместе с тем, первая часть заявки ООО <...> не содержала установленных документацией об электронном аукционе указанных конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, а также указания на соответствие поставляемого товара ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005, в связи с чем указанный участник не мог быть допущен к участию в электронном аукционе.

В результате совершенного ФИО1 правонарушения единственным участником закупки было признано ООО <...>, чья заявка на участие в электронном аукционе содержала предложение о поставке товаров, в отношении которых не были указаны ни конкретные значения требуемых заказчику параметров, ни сведения о соответствии товаров всем ГОСТ, указанным в документации об электронном аукционе.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения заместителя руководителя УФАС по Новгородской области и судьи районного суда Новгородской области при рассмотрении дела, и как основанные на неверном толковании Закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №242, вынесенное 06 ноября 2014 года заместителем руководителя УФАС по Новгородской области, и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2015 года в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю назначенное ФИО1 наказание соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление о наложении штрафа по делу №242 об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 06 ноября 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева